Ухвала суду № 72844600, 13.03.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/612/18

Провадження № 2/442/767/2018

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (м. Київ) про скасування арешту на рухоме майно, –

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 із позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” скасувати арешт майна, належного ОСОБА_1 та заборону його відчуження, в тому числі, транспортного засобу „ВАЗ 2121”, накладеного Постановою державного виконавця ВП № 51104720 від 17.05.2016 з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

Ухвалою суду від 20.02.2018 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу судді Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області представник позивача отримав 26.02.2018, що підтверджується відповідною розпискою.

Проте на виконання вказаної ухвали позивачем не було усунено недоліків позовної заяви, а саме у позовній заяві не зазначено:

відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

не доплачено судовий збір у розмірі 704 грн 80 к.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була отримана представником позивача, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та роз’яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про скасування арешту на рухоме майнопо вернути позивачу.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський