Ухвала суду № 72844612, 19.03.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 464/944/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря – Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 гривень,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 гривень.

20 лютого 2018 року Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку забезпечення позову: накладено арешт на майно, а саме: будівлю виробничого корпусу № 28, загальною площею 4103 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, будинок, 73, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 281696546101, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, укладеного 30 грудня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №7969, та Рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року. До набрання чинності рішенням суду у справі № 464/944/17 заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно вказаного вище майна.

13 березня 2018 року представник відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що ухвала про забезпечення позову винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, та ґрунтується лише на припущеннях позивача.

ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просить його задоволити.

Представник позивача – ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що ухвала суду від 20.02.2018 року є законною, підстав для її скасування немає, а тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову – задоволено: Накладено арешт на майно, а саме: будівлю виробничого корпусу № 28, загальною площею 4103 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок, 73,реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 281696546101, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, укладеного 30 грудня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №7969, та Рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року.

До набрання чинності рішенням суду у справі № 464/944/17 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно наступного майна: будівлі виробничого корпусу № 28, загальною площею 4103 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок, 73,реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 281696546101, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, укладеного 30 грудня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №7969, та Рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2 016 року.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як роз»яснено в пункті 4 даної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що позивачем заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 000,00 грн., як наслідок багаторічної безпідставної судової тяганини із сторони відповідача, тому є підстави припускати, що скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Судом встановлено та представниками сторін, не заперечується те, що між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів та не наведено нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час справа по суті не розглянута, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому згідно з ч.6ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 гривень - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар