Рішення № 72842985, 05.03.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1918/17

Провадження № 2/309/269/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

з участю секретаря судового засіданні Попадинець Я. В.

прокурора Дорошевич-Джумурат Н. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустська районна лікарня про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Хустського районного сулу від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив в один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 18 вересня 2015 року близько 07 год., керуючи автомобілем марки «Audi А4», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, рухаючись по вул. Льва Толстого в м. Хуст, у напрямку вулиці Карпатської Січі, зі швидкістю приблизно 40-45 км/год, на відстані 12,4 метра, проїхавши повз забороняючого знаку 3.21 «В'їзд заборонено», не впорався з керуванням та допустив наїзд па пішохода ОСОБА_3, яка рухалась у попутному напрямку, чим порушив п. 1.5 та п, 3.21 ПДР України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки у нижній третині зі зміщенням, закритого перелому кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням, забою грудної клітки справа, травматичного шоку 1-го ступеню.

Згідно довідки № 264/03-7 від 16 червня 2017 року, наданої Хустською районною лікарнею вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії та реанімації, а також в травматологічному відділенні Хустської РЛ в період з 18.09.2015 року по 06.11.2015 року, втрати держави на лікування потерпілої склали 12788,12 грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень дванадцяіь копійок).

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення відповідачем ОСОБА_2 завдано шкоду державі в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА в розмірі 12788 грн. 12 коп., які ОСОБА_2 добровільно не відшкодував.

В судовому засіданні прокурор Дорошевич - Джумурат Н. Й. позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити.

Представник третьої особи - Хустської районної лікарні в судове засіданні не з'явився. Від головного лікаря Хустської РЛ ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хустського районного сулу від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 6-8). Даним вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 18 вересня 2015 року допустив наїзд па пішохода ОСОБА_3, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно довідки № 264/03-7 від 16 червня 2017 року, наданої Хустською районною лікарнею вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії та реанімації, а також в травматологічному відділенні Хустської РЛ в період з 18.09.2015 року по 06.11.2015 року, втрати держави на лікування потерпілої склали 12788,12 грн. (а.с. 9).

Частиною 1 ст. 1206 ІІК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від нього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів на лікування потерпілої ОСОБА_4 є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації слід стягнути 12788 гри. 12 коп. грошових коштів, витрачених на лікування ОСОБА_4

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258-268 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Хустської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації (р/р. №31554201143081 в ГУДКС України у Хустському районі, МФО 812016, код 01992771) 12788 гри. 12 коп. грошових коштів, витрачених на лікування ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судових втрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.