Ухвала суду № 72837574, 14.02.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/187/18

381/331/18

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Питель-Тьолушкіної В.Л.,

за участю секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора - Рудика Р.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12018110310000061 від 16.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 12018110310000061 від 16.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, у даному кримінальному провадженні обрано під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 05.02.2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засіданняпрокурор просив обрати ОСОБА_1міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні у тому числі тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, не має родини та утриманців, раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти обрання тримання під вартою, зазначив, що він має постійне місце проживання разом з матір'ю та вважав, що відносно нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про обрання менш суворого запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні одного епізоду крадіжки вчиненої повторно та трьох епізодів крадіжки поєднаних з проникненням у інше приміщення та у сховище в рамках кримінального провадження № 12018110310000061 від 16.01.2018 року, а також обвинувачується у вчиненні злочинів в рамках кримінального провадження № 12017110310000267 від 20.03.2017 року, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів. Суд також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 який працює не офіційно, тобто не має підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності виключно за майнові злочини, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження та переховуватися від суду є досить високим.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить обвинувачений, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

При цьому, суд застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою визначає обвинуваченому розмір застави достатньої для забезпечення ним обов'язків передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 15 квітня 2018 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язаний внести заставу в повному обсязі Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р37312095018661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26268119 в Банк отримувача (ГУДКСУ): Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати суду документ, що підтверджує внесення коштів.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_1 та роз'яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення обвинуваченим застави покласти на нього обов'язок з'являтися за викликом до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов'язання, застава повертається обвинуваченому - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна