Ухвала суду № 72835352, 14.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/332/18 Справа № 199/617/18 Слідчий суддя - Подорець О. Б. Суддя-доповідач - Крот С.І.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3, діючого в інтересах ПАТ «Перший Український міжнародний банк», на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №12018040630000093,

за участю прокурора Стрілець І.П.,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, не дослідив під час судового розгляду усі обставини, з'ясування яких могло би мати істотне значення для ухвалення рішення, пославшись лише на підстави сторони обвинувачення, які були викладені у клопотанні слідчого, що призвело до неповноти судового розгляду та передчасного ухвалення рішення. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні які-небудь посилання на доведеність у клопотанні слідчого, або ним або прокурором під час судового розгляду, наявних та об'єктивних ризиків, що саме ПАТ «ПУМБ» має наміри приховувати, пошкодити, псувати, знищувати, перетворювати або відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Вказує на те, що слідчий суддя не врахував, що ПАТ «ПУМБ» є добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки набув його на підставах, не заборонених законом, а саме на підставі Закону України «Про іпотеку» та Договору іпотеки №5764247 від 16 листопада 2007 року.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на квартиру за адресою: м.Дніпро, вул.Замполіта Бєляєва, буц.20, кв.60. та заборонено будь-яким особам відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського-суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що СВ АНД ВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040630000093 від 10 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Як вбачається з матеріалів органом досудового розслідування встановлено, що 10 січня 2018 року до АНД ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, за фактом незаконного проникнення до житла 21 грудня 2017 року невідомими особами. В подальшому встановлено, що замки на вхідних дверях замінено нібито посадовими особами ПАТ «ПУМБ» у зв'язку зі зверненням стягнення на майно боржника за кредитним договором, забезпеченням якого являється нерухоме майно у вигляді квартири за вказаною адресою згідно договору іпотеки. Також згідно наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що станом на теперішній час відсутнє рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ», яке б набрало чинності. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року в частині позову про стягнення заборгованості направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою м.Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, 20/60 у розділі «Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» наявний запис про право власності за №23824761, згідно якого право власності за вказаним об'єктом нерухомості визначено за ПАТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829). Підставою для внесення запису визначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38612861 від 08.12.2017 14:16:09, ОСОБА_5, Дніпропетровська обласна філія КП «Центр державної реєстрації». Підставою для виникнення права власності визначено договір іпотеки, серія та номер: 5764247, видавник: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4549; вимога-повідомлення, серія та номер: 1507/10, виданий 15.07.2016, видавник: ПАТ «ПУМБ».

Таким чином, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що здійснено перереєстрацію об'єкта нерухомого майна до моменту настання на те правових підстав та без згоди власника.

Враховуючи вищезазначене, колегія судців приходить до висновку, що існують підстави вважати, що незастосування арешту на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка на даний час знаходиться у вільному цивільному обігу, може призвести до того, що вона буде відчужена, передана іншим особам, щодо неї можуть бути створені та зареєстровані речові права та їх обтяження із створенням прав третіх осіб на нерухоме майно, що призведе до втрати речових доказів та предмету злочину(самої квартири).

Таким чином, це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з'ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3, діючого в інтересах ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19 березня 2018 року о 12:00 год.

Судді

____ _______ ____

Крот С.І. Живоглядова І.К. Слоквенко Г.П.