Постанова № 72830280, 14.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року

справа № 804/1624/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 804/1624/17 за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - позивач) задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з липня 2016 року по грудень 2016 року в розмірі 646 851,71 грн. (а.с. 131-132).

01.11.2017 Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 804/1624/17 у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем останнього.

Заява обґрунтована тим, що Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, обумовленим відсутністю обсягів робіт, скороченням робочих днів на підприємстві не має можливості погасити одноразово у повному обсязі суму 646 851,71 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно та неповно дослідженого докази і встановлено обставини у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України (в редакції чинній на час звернення відповідача з заявою до суду першої інстанції) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.263 КАС України (в редакції чинній на час звернення відповідача з заявою до суду першої інстанції) суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року у справі №804/1624/17 відповідач надав копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.10.2017 року про те, що залишок коштів на рахунку становить 6610,90 грн., копію балансу станом на 30.09.2017 року та копію звіту про фінансові результати станом на 30.09.2017 року (а.с. 146-155).

Однак, надана відповідачем копія довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.09.2017 року про те, що залишок коштів на рахунку становить 6610,90 грн. свідчить виключно про стан рахунку відкритого відповідачем в ПАТ КБ «Приватбанк», проте не підтверджує відсутності у відповідача інших відкритих рахунків в інших банкових установах, на яких знаходяться кошти належні відповідачу.

Відповідно до статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Тобто, надані відповідачем до заяви докази не свідчать про нездійснення підприємством фінансової діяльності та відсутність у такого підприємства матеріальних благ, що виключає наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 804/1624/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак