Ухвала суду № 7282989, 19.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року №22а-9546/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Пліша М.А.,

суддів: Шавеля Р.М.,Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Господарського суду Закарпатської області від 08 травня 2008р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій стосовно не підтвердження бюджетного відшкодування позивачу у сумі 537747,70 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідачів та визнання протиправними дій стосовно не підтвердження бюджетного відшкодування позивачу у сумі 537 747,70 грн.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 08 травня 2008р. позовні вимоги задоволено частково, в изнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення: від 01.10.2007 року №0000572301/0/3462/23-2/33868861/27974, від 23.10.2007 року №0000572301/1/4020/23-2/33868861/29818, від 19.11.2007 року №0000572301/2/4555/23-2/33868861/32947, якими товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 59153,00 грн., від 26.10.2007 №0000612301/0/4140/23-2/33868861/31067, від 22.11.2007 №0000612301/1/4554/23-2/33868861/32940, якими товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 28886,00 грн., від 30.11.2007 року №0000632301/0/4790/23-2/33868861/34257, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 11868,00 грн., від 28.12.2007 року №00006562301/0/5275/23-2/33868861/36779, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4034,00 грн., від 18.02.2008 року №53/23-2/33868861/2030/0000022320/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 52883,00 грн. В решті позову відмовити.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області та Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області оскаржили його в апеляційному порядку.

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді в апеляційній скарзі зазначає, що інспекцією проведено перевірки достовірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ (заявлених на розрахунковий рахунок) за липень, серпень, вересень та жовтень 2007 року. Перевірками встановлено, що у всіх вказаних деклараціях позивач заявляв до відшкодування на рахунок суми ПДВ з врахуванням сум, які були сплачені ним контрагентам у попередніх періодах.

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою - податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7,7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону) - а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вище вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів(послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Формулюючи наведену норму, законодавець мав на увазі саме один попередній податковий період, є редакція Закону України «Про податок на додану вартість» від 28.12,2007р., що вступила в дію 01.01.2008р., де вже йдеться про попередні періоди в цілому.

Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом..

Наведені норми вище згаданого Закону свідчать про те, що необхідними умовами для отримання бюджетного відшкодування є реальне надходження податку до державного бюджету та надмірна його сплата платником ПДВ за результатами господарської діяльності у певному звітному періоді, оскільки специфіка нарахування та сплати ПДВ полягає в тому, що дана форма універсального акцизу (непрямого податку нараховуються та сплачується на кожному етапі руху товару від виробника до споживача.

При цьому зазначає, що надмірної сплати позивачем ПДВ в охопленому перевіркою періоді не було. За всі податкові періоди: липень-жовтень 2007 позивачем не сплачено податку (ПДВ) до держбюджету, що підтверджується деклараціями позивача за вказані періоди.

Зазначені обставини свідчать про те, що у спірній по справі ситуації відсутня основна, законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме надмірна сплата даного виду податкового платежу до державного бюджету.

Суд взагалі не розмежував підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень різними податковими інспекціями.

З врахуванням вище викладеного просить скасувати в частині задоволення позову постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову повністю. Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області в апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду прийнята судом з порушенням норм матеріального права.

Позивач є платником ПДВ. Ужгородською МДПІ проведено виїзну позапланову перевірку товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року. За наслідками перевірки складено акт «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Еліт Вуд» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року» № 14/23-0/33868861 від 13 лютого 2008 року. На підставі зазначеного акту перевірки Ужгородською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №53/23-2/33868861/2030/0000022320/0 від 18.02.08 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 883,00 грн.

Перевіркою правильності визначення сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування за листопад 2007 року, встановлено наступне. Згідно з поданої товариством податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 року (вхідний від 14.12.2007 року № 103992) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складає 35066 грн. Згідно поданого розрахунку суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 67175 грн. Перевіркою правильності визначення сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування у листопаді 2007 року встановлено, що підприємство зайво включило до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в розмірі 52 883 грн., що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за листопад 2007 року, складає 14292,00 грн.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 нього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що: якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; якщо податкова реєстрація особи анулюється у день інший, ніж останній день календарного місяця, то останнім податковим періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 вищевказаного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 вище вказаного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...

Перевіркою встановлено, що позивачем включено до бюджетного відшкодування суму ПДВ сплачену постачальнику ТОВ "Бердо" у жовтні 2007 року за придбану сировину (пиломатеріали) у червні та липні 2007 року. Податкові накладні по вищевказаним операціям виписані по факту відвантаження пиломатеріалів, а саме червні, липні 2007 року.

Станом на 01.10.2007 року кредиторська заборгованість ТзОВ "Еліт Вуд" становила 1372764,39 грн., в. т. ч. перед ТзОВ "Бердо" сума кредиторської заборгованості становила 918423,90 (сума ПДВ 153070,65грн.)

Крім того, в ході проведення перевірки товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року, було проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ «Бердо» з питань правових відносин з ТзОВ «Еліт Вуд» за період червень, липень 2007 року. В результаті проведення перевірки встановлено, що ТзОВ «Бердо» здійснювало вказані поставки пиломатеріалів в період з 27.06.07р. по 24.07.07р. із супроводженням всіх документів, в тому числі податкових накладних. Згідно пояснення директора розрахунок за поставлені товари здійснюються у безготівковій формі з пріоритетом погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином сума ПДВ в розмірі 58223,76 грн., яка сплачена постачальнику протягом попереднього звітного періоду жовтня 2007 року, являється фактичною оплатою податкових накладних отриманих у попередніх податкових періодах червні, липні 2007року.

З врахуванням вище викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами виїзних позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2007 року, серпень 2007 року, вересень 2007 року, жовтень 2007 року та листопад 2007 року державною податковою інспекцією у м. Ужгороді складено акти від 25.09.2007 року №2434/23-2/33868861, від 19.10.2007 року №2596/23-2/33868861, від 23.11.2007 року №2839/23-2/33868861, від 21.12.2007 року №3078/23-2/33868861 та Ужгородської міжрайонною державною податковою інспекцією складено акт від 13.02.2008 року №14/23-0/33868861, де зафіксовано: порушення товариством п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягає у завищенні підприємством суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року на суму 59153,0 грн., серпень 2007 року на суму 28886 грн., вересень 2007 року на суму 11868,0 грн., жовтень 2007 року на суму 4034,0 та листопад 2007 року на суму 52883,0 грн.; підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2007 року в сумі 12096,30 грн., серпень 2007 року в сумі 36383 грн., вересень 2007 року в сумі 24339,0 грн., жовтень 2007 року в сумі 11877,0 грн. та листопад 2007 року в сумі 14292,00 грн.; неможливість підтвердити заявлену товариством суму бюджетного відшкодування за липень 2007 року у розмірі 477628,70 грн., серпень 2007 року у розмірі 13276 грн., вересень 2007 року в розмірі 20746,0 грн., жовтень 2007 року в розмірі 26097,0 грн. та листопад 2007 року в розмірі 8048,00 грн.

На підставі актів від 25.09.2007 року №2434/23-2/33868861, від 19.10.2007 року №2596/23-2/33868861, від 23.11.2007 року №2839/23-2/33868861, від 21.12.2007 року №3078/23-2/33868861 державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000572301/0/3462/23-2/33868861/27974 від 01.10.2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 59153,00 грн.; №0000612301/0/4140/23-2/33868861/31067 від 26.10.2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 28886,00 грн.; №0000632301/0/4790/23-2/33868861/34257 від 30.11.2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 11868,00 грн. від 28.12.2007 року №00006562301/0/5275/23-2/33868861/36779, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4034,00 грн.

На підставі акту від 13.02.2008 року №14/23-0/33868861 Ужгородської міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2008 року №53/23-2/33868861/20300000022320/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 52883,00 грн.

В порядку апеляційного оскарження податкові повідомленнями-рішеннями від 01.10.2007 року №0000572301/0/3462/23-2/33868861/27974, від 26.10.2007 року №0000612301/0/4140/23-2/33868861/31067 та від 18.02.2008 року №53/23-2/33868861/20300000022320/0, від 01.10.2007 року №0000572301/0/3462/23-2/33868861/27974 рішеннями Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області вказані податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді повторно прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: №0000572301/1/4020/23-2/33868861/29818 від 23.10.2007 р. та №0000572301/2/4555/23-2/33868861/32947 від 19.11.2007, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 59153,00 грн.; №0000612301/1/4554/23-2/33868861/32940 від 22.11.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 28886,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, з чим погодився суд апеляційної інстанції, судом першої інстанції вірно вказано, що згідно п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 вище вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); (підпункт „а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом №107-VI (107-17) від 28.12.07 року; б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту

Судом першої інстанції встановлено, що сума податку на додану вартість, фактично сплачена постачальникам у попередніх звітних періодах, складає у червні 2007 року - 548878,00 грн., липні 2007 року - 78545 грн., серпні 2007 року - 56953,00 грн., вересні 2007 року - 42008,00 грн., жовтні 2007 року 75579 грн., що відображено в ряд. 3 розрахунку сум бюджетного відшкодування. Факт сплати податку відповідачами не заперечується.

Тому з врахуванням положень ст..ст. 7, 8 Закону України «Про податок на додану вартість» судом зроблено правильний висновок, що у позивача існує право на відшкодування від'ємного значення у зв'язку із сплатою податку на додану вартість у попередньому періоді. При цьому, суд вірно вказав, що не має значення для формування податкового кредиту і водночас для визначення суми бюджетного відшкодування той факт, що за конкретний звітний період включаються податкові накладні не минулого, а минулих звітних періодів.

Крім того, колегія суддів погодилась з доводами суду першої інстанції, про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкової інспекції у м. Ужгород стосовно не підтвердження бюджетного відшкодування позивачу у сумі 537 747,70 грн., які не є предметом апеляційного оскарження.

З огляду на вище наведене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області - залишити без задоволення , а постанову Господарського суду Закарпатської області від 08 травня 2008р. у справі № 16/4- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

М.А. Пліш

Р.М. Шавель

В.М. Каралюс

Головуючий суддя

судді

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2009 р.