Ухвала суду № 7282968, 08.12.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-34334/09 Головуючий у 1 інстанції Ракалович В.М.

Суддя доповідач Заяць В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

при секретарі: Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

Межевича М.В.,

Медовниці Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Конрольно-ревізійного управління в Житомирській області та Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2008 року по справі за позовом Конрольно-ревізійного управління в Житомирській області до комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про стягнення бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році КП «Бердичівтеплоенерго» були перераховані бюджетні кошти у вигляді субвенції в сумі 6 105763,39 грн. для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію.

КРУ в Житомирській області звернулось з позовом до КП «Бердичівтеплоенерго» про стягнення бюджетних коштів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2008 року позов задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» в дохід державного бюджету (на рахунок УДК Бердичівського району № 31114115700005 код 22062831 УДК в Житомирській області МФО 811039) зайво отриману субвенцію в сумі 200 733 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно задовольнити позов.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивача, КП «Бердичівтеплоенерго» посилалось на те, що оскаржувана постанова в частині про відмову в задоволенні позовних вимог ухвалена при дотриманні вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування в цій частині немає.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем за рахунок коштів субвенції, отриманої у 2006 році, погасив заборгованість за електроенергію в сумі 200733 грн., яка виникла в період з 1 січня 2005 року по 1 жовтня 2006 року.

Задовольняючи частково позов КРУ в Житомирській області, суд першої інстанції посилався на те, що постановою КМ України від 22.05.2006 року № 705 було затверджено Порядок перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що перерахування субвенції з державного бюджету (3235-15) місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах здійснюється на умовах, визначених цим Порядком, лише на суму заборгованості, що утворилась у період з 1 січня 2000 року по 1 січня 2005 року і не погашена на дату складення довідки про розмір кредиторської заборгованості.

Аналізуючи вказані обставини справи та застосовуючи відповідні норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що кошти в сумі 200733 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету, оскільки ця сума субвенції використана КП «Бердичівтеплоенерго» на погашення поточної заборгованості за електроенергію, а решта суми субвенції використано за призначенням, що підтверджується висновком проведеної судово-бухгалтерської експертизи.

Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг позивача та відповідача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд повно та всебічно зясував обставини справи, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Конрольно-ревізійного управління в Житомирській області та Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

______ В.С. Заяць

______ Г.В. Земляна

______ М.В. Межевич