Постанова № 7282966, 08.12.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-33908/08 Головуючий у 1 інстанції Маляренко А.В.

Суддя доповідач Заяць В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

при секретарі: Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

Межевича М.В.,

Медовниці Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори на постанову Господарського суду Київської області від 02.09.2008 року по справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції до Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про стягнення 168989, 09 грн. заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори, за результатами якої встановлено, що станом на 01.06.2008 року за організацією обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 168 989,09 грн.

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької ОДПІ до Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про стягнення 168989, 09 грн. заборгованості.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.09.2008 року позов задоволено, стягнуто з Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори на користь Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції борг з податку на додану вартість у розмірі 168 989,09 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно визначені у вказаних податкових деклараціях з ПДВ податкові зобовязання у встановлені Законом строки не були сплачені.

Переяслав-Хмельницькою ОДПІ було проведено перевірку щодо своєчасної сплати суми узгодженого податкового зобовязання з ПДВ протягом граничних строків, визначених Законом, за результатами якої були прийняті наступні податкові пові домлення-рішення: № 0001041501/510 від 29.12.2007р., яким відповідачу згідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту Закон) визначено штраф за платежем податок на додану вартість у розмірі 4 437,66 грн.; № 0001051501/510 від 29.12.2007р., яким відповідачу згідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону визначено штраф за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 379,06 грн.; № 0000081501/0 від 16.01.2008р., яким відповідачу згідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону визначено штраф за платежем податок на додану вартість у розмірі 4 815,18 грн.; № 0000121501/0 від 18.01.2008р., яким відповідачу згідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону визначено штраф за платежем податок на додану вартість у розмірі 4 803,67 грн.; № 0000151501/0 від 22.01.2008р., яким відповідачу згідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону визначено штраф за платежем податок на додану вартість у розмірі 4 089,98 грн.; № 0000421501/0 від 06.03.2008р., яким відповідачу згідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону визначено штраф за платежем податок на додану вартість у розмірі 9 747,55 грн.; № 0000451501/0 від 04.04.2008р., яким відповідачу згідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону визначено штраф за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 327,35 грн.; № 0000671501/0 від 12.05.2008р., яким відповідачу згідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону визначено штраф за платежем податок на додану вартість у розмірі 9 760,5 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Переяслав-Хмельницький міжрайонного прокурора, суд першої інстанції посилався на положення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону, яким передбачено, що податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпункотм 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою, як визначено п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону.

Процедура адміністративного оскарження закінчується, у тому числі, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Також, відповідно до п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Аналізуючи вказані обставини справи та застосовуючи відповідні норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необхідності задовольнити позовні вимоги, оскільки жодних доказів про оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень відповідачем надано не було, тому визначені зобовязання є узгодженими, а відповідачем податковий борг у розмірі 168989,09 грн. сплачено не було.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції в частині розміру податкового боргу відповідача, так як з повідомлення Переяслав-Хмельницької ОДПІ за № 28 від 04.12.2009 року вбачається, що станом на 02.09.2008 року, тобто на день ухвалення оскаржуваної постанови, Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційної контора має заборгованість із сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме: податок на додану вартість 162076,65 грн., в тому числі пеня 7644,89 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру податкового боргу відповідача не відповідають встановленим обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувану постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, необхідно скасувати та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори задовольнити частково, постанову Господарського суду Київської області від 02.09.2008 року скасувати.

Постановити у справі нове рішення, яким позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції до Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про стягнення 168989, 09 грн. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 35, код ЄДРПОУ 05447906, р/р № 37124664100019 Управління державного казначейства України в Київській області, МФО 821018 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 54, код 19422369, МФО 821018, р/р № 34122999700475 в УДК Київської області, код УДК 23570125) борг з податку на додану вартість у розмірі 162 076,65 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

______ В.С. Заяць

______ Г.В. Земляна

______ М.В. Межевич