Постанова № 7282119, 21.12.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Справа № 2а-5483/09/2370

11 год. 12 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Новікової Т.В.,

при секретарі-Комишній О.М.,

за участю:

представника позивача Михайлюка О.О. (за дорученням Смілянської ОДПІ), представника відповідача - ОСОБА_2 (за посадою), за відсутності відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулась до суду з позовною заявою від 03.12.2009р. № 27651/10-017 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 1 620 грн. 07 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 28.06.1999р., вважає, що відповідач не виконав обовязку та не сплатив єдиного податку в період з лютого по листопад 2009 р. в установленому законом порядку, внаслідок чого виник податковий борг на суму 1620 грн. 07 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, заперечення на позов не надавав, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Однак в матеріалах справи міститься заява від 21.12.2009 р. про розгляд справи за відсутності відповідача.

Виходячи з положень ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Дочірнє підприємство «Долина» відкритого акціонерного товариства «Іванівського РТП», зареєстроване Монастирищенською райдержадміністрацією 19.02.2003р., як юридична особа-субєкт підприємницької діяльності, ідентифікаційний код 32256697 та взятий на облік в Державній податковій інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Долина» ВАТ «Іванівського РТП» має перед Державним бюджетом узгоджений податковий борг у розмірі 1106грн. 64коп. зі плати за земельну ділянку.

ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області здійснені заходи щодо стягнення податкових зобовязань: направлена податкова вимога від 31.05.2008р. №1/79 на суму 3236грн. 35коп.відповідно до вимог п.6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ та зареєстровано обтяження активів платника податків 05.10.2007 року.

Отже, станом на 24.01.2009р. ДП «Долина» ВАТ «Іванівського РТП» має заборгованість в розмірі 1106грн. 64коп., про що свідчить зворотній бік облікової картки платника та розрахунок податкового боргу, податкова декларація по сплаті податкового боргу за землю від 31.01.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Монастирищенському районі Черкаської області правомірно звернулася до суду про стягнення податкової заборгованості.

Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобовязання, не сплачене у передбачений законом термін, вважається сумою податкового боргу.

Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп.6.2.1 п.6.1 ст.6 зазначеного Закону).

Зокрема, після направлення платнику податків другої податкової вимоги відбувається збільшення суми податкового боргу, тому Законом № 2181 не передбачено направлення інших окремих податкових вимог.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковим боргом є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

В свою чергу, п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ передбачено право податкових органів подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, в порядку та розмірах, встановлені Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, як визначено ст. 239 ГК України, відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до субєктів господарювання, зокрема, такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обовязкових платежів).

Отже, податковий борг ДП «Долина» ВАТ «Іванівського РТП» підлягає до сплати в бюджет у сумі 1106грн. 64коп .

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, в звязку з несплатою ним податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.03.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.03.2009р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з врахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

Отже, з врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 69, 71, 94, 97, 112, 122, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Долина» відкритого акціонерного товариства «Іванівського РТП» (19123, Черкаська область, Монастирищенський район, с.Владиславчик, код ЄДРПОУ 32256697, р/р 26006060006473 ЧГРУ Приватбанк м.Монастирище, МФО 354347) на користь Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у Монастирищенському районі Черкаської області (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 103, р/р 35214001004505 УДК в Монастирищенському районі, код 34275465, МФО 854018) заборгованість зі сплати за землю у сумі 1106грн. 64коп. (одна тисяча сто шість гривень шістдесят чотири копійки).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Новікова

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2009р.