Ухвала суду № 72818936, 14.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/497/17 Провадження № 2-сз/795/1/18 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Коверзнев

У Х В А Л А

14 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Н.В.

суддів - Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

при секретарі - Зіньковець О.О.

перевіривши цивільну справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судових витрат за подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2017 у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 10.05.2017, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

19.06.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк», 07.07.2017 ухвалою суду апеляційної інстанції по справі призначено судову експертизу.

11.07.2017 до суду апеляційної інстанції від представника ПАТ «Альфа-Банк» Воронцової М.В. надійшла заява про повернення судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В поверненні переплаченої суми судового збору заявнику необхідно відмовити враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Матеріали справи містять копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2015, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 41171,59 грн та 365,40 грн у відшкодування судових витрат, а всього 41536,99 грн.

З вказаного рішення суду вбачається, що суд стягнув з відповідача лише прострочену заборгованість по тілу кредиту, нараховані відсотки та комісію.

Таким чином, вимога про виконання основного зобов»язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) судом не вирішувалась, суму основного боргу з відповідача не стягнуто, а тому не підлягає застосуванню для повернення судових витрат п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

В даному випадку вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою майнового характеру і за загальним правилом оплачується судовим збором за ставками, встановленими для вимог майнового характеру, виходячи із ціни позову.

Відповідно до п/п 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» для з»ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз»яснення, викладені у пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».

Крім того, питання розподілу судових витрат вирішено в порядку ст. 141 ЦПК України під час вирішення справи по суті за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк».

Враховуючи викладене вище, ПАТ «Альфа-Банк» необхідно відмовити в задоволенні клопотання про повернення переплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: