Ухвала суду № 72806651, 12.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 626/471/15-к Головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 11-СС/790/370/15 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

за участю прокурора - Доценка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крансоградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 000 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме – ОСОБА_2 18.02.2015 року приблизно о 17-40, керуючись умислом на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу по корисливим мотивам, на території парку «Ювілейний» в м. Красноград Харківської області незаконно збув ОСОБА_4 медичний шприц, з рідиною коричневого коляру, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, за що отримав 75 гривень.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як, у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_4, також той факт, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений, є наркозалежною особою.

27 лютого 2015 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2В, але з визначенням застави.

З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, скасувати, а відносно його підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат у своїй апеляційній скарзі вказує, що не згоден з ухвалою суду і вважає, що висновок суду є помилковим. В матеріалах клопотання відсутні докази про наявність бажання ОСОБА_2 або здійснення ним підготовчих дій щодо вчинення іншого кримінального правопорушення; матеріали справи спростовують висновок суду щодо наявності ризику переховування його підзахисного від органів розслідування та суду, зокрема – неухильне виконання ним обов’язків під час розслідування та розгляду попередніх справ, а наявність судимостей у підозрюваного не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, як арешт, також судом не врахована обставина, що ОСОБА_2 доглядає за хворою матір’ю, якій 75 років.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що підставою до внесення клопотання стало те, що органом досудового слідства Крансоградського РВ ГУМВС України в Харківській області 06.02.2015 р. внесена інформація до ЄРДР за № 12015220350000070 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 27.02.2015 р. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України., обґрунтованість цієї підозри свідчить наданими стороною обвинувачення доказами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що застосування відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, врахувавши положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те що він неодноразово засуджений за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, майновий стан, визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснограсдкього районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 000гривень – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді -