Ухвала суду № 72806655, 09.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/2390/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/541/15 ОСОБА_1

Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Чопенко Я.В., Шевченко В.В.,

при секретарі - Любій О.М.,

за участю прокурора - Шевцова О.М.,

-//- захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий вказує, що 25.03.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинній умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу – опій ацетильований, переслідуючи мету особливого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення негласної слідчої дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому було доручено проведення оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 200 гривень.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 28.03.2015 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи намір, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення негласної слідчої дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно, діючи повторно, збув ОСОБА_5, якому було доручено проведення оперативної закупки, шприц ,об’ємом 2,5 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 гривень.

Крім того, 28.03.2015 року, о 07 годині 10 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 гривень, зріз з карману джинсових брюк, в які був вдягнений ОСОБА_3, а також ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.03.2015 року №12015220510000728, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

30 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №12015220510000728 від 20.03.2015 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень.

З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 – скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 із зазначеною ухвалою не згодна, вважає, що ухвала є незаконного та необґрунтованою та підлягає скасуванню за таких підстав: суд не взяв до уваги той факт, що підозрюваний тривалий час живе у цивільному шлюбі, що не заборонено діючим законодавством, за місцем проживання своєї співмешканки, а тому є всі підстави вважати, що наявність цивільного шлюбу свідчить про те, що мають місце стійкі соціальні зв’язки; щодо можливості вчинення нового злочину, то цей тезис також базується на припущеннях, а факт що підозрюваний вживає наркотичні засоби, скоріш говорить про те, що його потрібно лікувати, а не ізолювати від суспільства; слідчим суддею також не зазначено чому до підозрюваного не може бути застосовано більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним у скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м’яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –