Постанова № 72806645, 22.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/354/15-п Суддя 1 інстанції: Нікуліна Л.П.

Провадження: 33/790/227/15

Категорія: ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року. Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, за участю його представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жидачів, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи генеральним директором Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 20-А, допустив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, що підтверджено актом перевірки від 10.11.2014 року № 322/28-09-49-15/30881083 та податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 18.11.2014 року № 0000654900.

За результатами розгляду справи суддя районного суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погодившись з суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу 06.02.2015 року було розглянуто у його відсутності та копія відповідної постанови на його адресу судом не надсилалась. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було отримано лише 30.03.2015 року. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, не погоджується з Актом перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП АА № 700185 від 10.11.2014 року, витягом з акту перевірки від 10.11.2014 року № 322/28-09-49-15/30881083, податковим повідомленням-рішенням форми «Р» № 0000654900 від 18.11.2014 року, відповіддю № 8653/7/09-20 від 12.12.2014 року.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно вказаної постанови Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено позапланову виїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Східно-Європейські послуги зв'язку» за червень - жовтень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 322/28-09-49-15/30881083 від 10 листопада 2015 року.

На підставі вказаного Акту перевірки № 322/28-09-49-15/30881083 від 10 листопада 2015 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 537 серії АА № 700185 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та винесені повідомлення-рішення від 18 листопада 2014 року №№ 0000654900, 0000654900, які Харківським окружним адміністративним судом скасовані, про що 19 лютого 2015 року винесена відповідна постанова. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року вищезазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду була залишена без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення генерального директора Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена передчасно та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -