Ухвала суду № 72798223, 14.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/263/18 Справа № 176/283/18 Головуючий у 1 й інстанції - Крамар О.М. Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Піскун О.П.

суддів Слоквенка Г.П., Крот С.І.

за участю секретаря судового засідання Баглик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12018040220000129 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК,

за участю:

прокурора Сорокіна О.О.

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яценка Д.А., погодженого з прокурором Романюком Т.М., та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2018 року з визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК, що підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого. Також, прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК у виді вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків. Вирішуючи питання про можливість застосування більш м'яких заповідних заходів, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у нього постійного доходу, оскільки останній не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, відсутність міцних соціальних зв'язків і прийшов до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому застосування тримання під вартою є необхідним запобіжним заходом.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, підозрюваний зазначив, що злочин не вчиняв, а тільки з товаришами перебував біля відкритого колодязя. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язується з'являтись до слідчого. Також звертає увагу, що у нього є неповнолітня дитина, яка потребує його допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу та з підстав, зазначених в ній, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів, 14 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, що виразилося у вчинення закінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри колегія суддів зважає на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З матеріалів провадження слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема, рапортом ЖЄО № 1431 від 12.02.2018 року, заявою ПАТ "Укртелеком" від 13 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду від 12 лютого 2018 року ділянки місцевості, яка розташована на алеї напроти магазину АТБ по бул. Свободи 51 в м. Жовті Води та на якій знаходиться колодязь кабельного зв'язку, на момент огляду кришка люку знаходилася поряд із колодязем та біля неї лежав кабель телефонного зв'язку з пошкодженням у вигляді перерізу з обох кінців, також на ньому було виявлено п'ять слідів пальців рук та один слід долоні, протоколом допиту представника юридичної особи від 12 лютого 2018 року, згідно якого представник ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_6 дав пояснення щодо вчинення невідомими особами викрадення кабелю зв'язку довжиною 60 м. шляхом проникнення через кабельні колодязі до підземної кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком", чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 9012 гривень 60 коп., протоколом допиту від 13 лютого 2018 року ОСОБА_7 в якості свідка, який пояснив про обставини як 12.02.2018 року ОСОБА_3 та інші невідомі чоловіки намагалися викрасти кабель телефонного зв'язку, також одного з невідомих чоловіків він та його напарник ОСОБА_8 затримали та передали співробітникам поліції, крім того одразу після затримання останнього, ОСОБА_3, погрожуючи ножем, разом з іншим невідомим чоловіком намагалися звільнити затриманого, однак згодом втекли, протоколом допиту від 13 лютого 2018 року ОСОБА_8 в якості свідка, який пояснив про обставини як 12.02.2018 року чоловіки намагалися викрасти кабель телефонного зв'язку, серед яких він впізнав раніше знайомого йому ОСОБА_3 та іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, а заявлені ризики об'єктивно існують та для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, існують обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, при цьому колегія суддів враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що у відповідності до ст. 12 КК є тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, вік та стан його здоров'я. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, у тому числі із застосуванням насильства, зокрема, 22 квітня 2005 року за ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК, а останній раз 23 липня 2010 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.

Таким чином висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом застосування саме такого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Доводи підозрюваного щодо його непричетності до вчинення злочину апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки пред'явлена підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Твердження ОСОБА_3, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина також не підтверджені, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні докази, які підтверджують вказаний факт, окрім того він розлучений та разом з сім'єю не проживає.

Рішення слідчого судді щодо визначення розміру застави, є також законним та відповідає вимогам ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. Піскун Г.П. Слоквенко С.І. Крот