Постанова № 72795389, 14.03.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1965/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: Л.О. Будішевської

Т.А. Величко

При секретарі : Є.О. Чеголя

Представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 23.11.2017

по справі № 916/1965/13

За заявою кредитора Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка"

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.

час та місце прийняття судового рішення: 23.112017 р., м. Одеса, просп.. Шевченка 29 господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 серпня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Зірка» (у наступному за текстом - ТОВ «Нова Зірка») за загальною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Чульський О.С. Крім цього, визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 8 246 914,64 грн., які не забезпечені заставою майна боржника, а також в сумі 4 348 241 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна.

Постановою господарського суду Одеської області від 12.02.2014 р. ТОВ «Нова Зірка» визнане банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Чульський О.С.

Разом з тим, ухвалою господарського суду від 31.05.2015 р. новим ліквідатором ТОВ «Нова Зірка» призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (свідоцтво від 31.05.2013 р. № 284).

У липні 2017 року арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до господарського суду із зверненням про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, яке належить ТОВ «Нова Зірка», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 770,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також транспортного засобу Mersedes-Benz, модель AXOR 1840 LS, тип вантажний сідельний тягач, 2006 року випуску.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 листопада 2017 року (суддя Лепеха Г.М.) продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Нова Зірка» та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Надано згоду на продаж нерухомого майна ТОВ «Нова Зірка», що є предметом забезпечення вимог кредитора гр. ОСОБА_2, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 770,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також транспортного засобу Mersedes-Benz, модель AXOR 1840 LS, тип вантажний сідельний тягач, 2006 року випуску.

Не погоджуючись з цією ухвалою, гр. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині надання згоди щодо заставного майна, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування норм матеріального права, оскільки заставне майно виставлено на продаж не як цілісний майновий комплекс, а окремими частинами; ліквідатором не визначено початкову ціну майна та не погоджено зазначену ціну із заставодержателем, а також ліквідатором не зазначено процедуру продажу заставного майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «Нова Зірка» арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що питання початкової ціни на публічних торгах та способу продажу майна, а також склад лоту врегульовані Законом про банкрутство і не потребують окремих рішень суду.

Учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, дослідивши наведені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016 р. було надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: нерухомого майна (нежитлові будівлі) загальною площею 770,3 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, буд. 30 / вул. 28 Червня, буд. 49 і складається із літ. «А1» - адміністративна будівля загальною площею 637 кв.м, «А11» - сауна загальною площею 133,3 кв.м; рухомого майна (автомобіль) Mersedes-Benz модель AXOR 1840 LS тип вантажний сідельний тягач, 2006 року випуску за початковою вартістю сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів на суму 25 355 998,85 грн.

Надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» листом № 140-6-0-00/8-1663 від 06.12.2016 р. надало дозвіл на реалізацію заставного майна.

Разом з тим, на підставі договорів факторингу, укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Фінансовий партнер», а в подальшому між ПАТ «Комерційний банк «Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінансова компанія «Новотех», всі права вимоги за договорами поруки № 12/3-2/741, 12/3-2/744 і № 12/3-2/751 від 11.11.2010 р., за іпотечним договором від 11.03.2010 р., за договором застави транспортного засобу від 24.03.2011 р., укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Нова Зірка», перейшли до ТОВ «Новотех».

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 18.05.2017 р. здійснено заміну кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Новотех», як правонаступника.

Згідно із договором про відступлення права вимоги № 07-04 від 12.06.2017 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» і гр. ОСОБА_2, 13 червня 2017 року господарським судом Одеської області ухвалено здійснити заміну ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» на нового кредитора - гр. ОСОБА_2, як правонаступника.

Звернення ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна від 13.06.2017 р. /т.11, а.с. 7/, від 24.07.2017 р. /т.12, а.с. 133-134/ гр. ОСОБА_2 залишила без реагування, що й стало підставою для звернення арбітражного керуючого із відповідним клопотанням до суду.

Проте, у згаданих зверненнях ліквідатора останнім початкова вартість визначена в розмірі 25 355 998,85 грн., як загальної суми визнаних господарським судом кредиторських вимог до ТОВ «Нова Зірка».

Відповідно до ч. 4 ст. 42 названого Закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. При цьому, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому ст. 45 Закону про банкрутство, яка встановлює черговість задоволення вимог кредиторів.

Тобто, у разі ненадання заставним кредитором згоди на реалізацію майна або ігнорування ним письмових звернень ліквідатора, останній, на виконання ст. 42 Закону про банкрутство, звертається з відповідним клопотанням про надання такої згоди до суду, який розглядає справу про банкрутство.

Отже, господарським судом правомірно задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Нова Зірка» та надано згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває у заставі.

Посилання гр. ОСОБА_2 про незаконність оскаржуваної ухвали у зв'язку із відсутністю погодження заставним кредитором початкової вартості майна, способу і порядку його реалізації, судова колегія вважає неспроможними.

Так, частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника (ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 43 названого Закону початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство).

Враховуючи наведені положення законодавства з питань банкрутства, саме спеціальним законом визначена первісна початкова вартість цілісного майнового комплексу, який підлягає реалізації, способи продажу активів, виходячи з обставин справи та з огляду на вимогу продажу активів за найвищою ціною, а також порядок проведення торгів. Закон про банкрутство не містить вимог щодо погодження вже визначених законодавством положень із заставним кредитором.

Початкова вартість майна, яке підлягає реалізації, визначена арбітражним керуючим у відповідності до статті 43 Закону про банкрутство у розмірі загальної суми визнаних господарським судом кредиторських вимог до ТОВ «Нова Зірка», про що заставний кредитор та суд були повідомлені 24.07.2017 р. /т.12, а.с. 133-134/.

Крім цього, судова колегія вважає передчасними доводи гр. ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони цілком стосуються безпосередньої процедури продажу активів банкрута, тоді як оскаржувана ухвала стосується надання згоди на реалізацію забезпеченого заставою майна.

Судова колегія враховує, що оскаржувана ухвала не містить мотивування підстав для задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна банкрута.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції» національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Адже немотивоване рішення порушує право на справедливий суд.

Втім, судове рішення - це процесуальний документ, який має відповідати формальним вимогам, викладеним у процесуальному законі, й вимоги щодо вмотивованості судового рішення носять саме процесуальний характер.

Питання достатності правових підстав для скасування правильних по суті судових рішень з одних лише формальних міркувань розглядалося й Верховним Судом в ухвалі від 25 січня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

Наведене підтверджується приписами ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, за якими порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, судова колегія вважає, що судом першої інстанції враховано відомості, наведені у клопотанні ліквідатора, але помилково не зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали питання, передбачені положеннями ч. 1 ст. 43 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, щодо визначення початкової ціни продажу цілісного майнового комплексу, що викликає необхідність зміни судового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області підлягає зміні стосовно питання надання згоди на реалізацію заставного майна.

Керуючись ст.ст. 240, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 задовольнити частково, а пункти 2 і 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 23.11.2017 р. у справі № 916/1965/13 змінити, виклавши їх у такій редакції:

«Надати згоду на продаж майна ТОВ «Нова Зірка», як цілісного майнового комплексу, що є предметом забезпечення кредиторських вимог гр. ОСОБА_2, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 770,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; рухоме майно (автомобіль) Mersedes-Benz, модель AXOR 1840 LS, тип вантажний сідельний тягач, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, за початковою вартістю сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів на суму 25 355 998,85 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2018.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Судді: Л.О. Будішевська

Т.А. Величко