Ухвала суду № 72794738, 16.03.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

16 березня 2018 року Справа № 10/99/2011

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Бережної Л.В.

розглянув у судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ

про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця Красноглазова Дмитра Анатолійовича, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 820393 грн. 73 коп.

орган виконання судового рішення - Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Рубіжне Луганської області

яка учасників процесу не визнавалася обов'язковою

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 08.08.2011 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця Красноглазова Дмитра Анатолійовича про стягнення 820393,73 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 660800,34 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 149652,10 грн., пеню за порушення строків оплати суми кредиту в розмірі 1295,29 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірів 8068,73 грн., витрати по оплаті державного мита у сумі 8198,16 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,83 грн. В решті вимог відмовлено.

На виконання рішення суду позивачеві 30.08.2011 було видано наказ господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 26.08.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2017 у справі № 10/99/2011 було замінено сторону, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код 14305909), на його правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код 38750239).

06 березня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", із заявою № 38826 від 22.02.2018 про видачу дубліката наказу № 10/99/2011 від 26.08.2011 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання здійснюється судом у десятиденний строк.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.03.2018 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2018 о 10-45 год. з повідомлення учасників справи.

Учасники процесу участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи вимоги заяви заявник зазначив, що на виконання рішення суду було видано наказ господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 26.08.2011, який було пред'явлено для виконання до ВДВС Краснолуцького МУЮ.

Постановою державного виконавця від 26.09.2011 на підставі наказу суду було відкрите виконавче провадження ВП № 28888798.

На письмове звернення ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" № 32894 від 17.10.2017, про надання інформації по виконавчому провадженню (а.с. 11-12), Хрустальнинський (Краснолуцький) міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області листом № 4053/16.4-45 від 07.11.2017 (а.с. 10) повідомив, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень 26.09.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28888798 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 26.08.2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця Красноглазова Д.А. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитом в сумі 660800,34 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 149652,10 грн., пені за порушення строків оплати суми кредиту в розмірі 1295,29 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірів 8068,73 грн., витрат по оплаті держмита у сумі 8198,16 грн. та на ІТЗ судового процесу у сумі 235,83 грн.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. 36-Б.

Усі матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу залишилися за місцем їх попередньої реєстрації, тобто на тимчасово непідконтрольній території України, та вважаються втраченими.

Для подальшого виконання рішення суду, у відповідності до вимог чинного законодавства, необхідно відновити виконавче провадження, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу, в якій одночасно просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що матеріали справи містять довідку виконавчої служби № 4054/16.4-45 від 07.11.2017 про втрату виконавчого провадження № 28888798, відкритого за наказом господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 26.08.2011 (зворотна сторона а.с. 10).

Підставою для звернення заявника із заявою про видачу дубліката наказу в даному випадку є не втрата первинного наказу, а перебування всіх матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і первинного наказу, на території проведення антитерористичної операції, внаслідок чого матеріали виконавчого провадження по справі слід вважати втраченими.

З урахуванням викладеного, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в частині вимоги про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 26.08.2011 слід задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Щодо вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 26.08.2011 до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З листа Хрустальнинського (Краснолуцького) міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 4053/16.4-45 від 07.11.2017 вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем 26.09.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28888798 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 26.08.2011.

Суд вважає, що факт пропущення строку для пред'явлення судового наказу № 10/99/2011 від 26.08.2011 до виконання не підтверджується, оскільки перебування наказу на виконанні у виконавчому органі перериває перебіг такого строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання переривався та не є пропущеним, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", № 38826 від 22.02.2018, задовольнити частково.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" дублікат наказу господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 26.08.2011.

3. У задоволенні заяви, в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 26.08.2011, відмовити.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", що дублікат наказу господарського суду Луганської області № 10/99/2011 від 26.08.2011 може бути пред'явлено до виконавчого органу у будь-який час, оскільки перебіг строку для пред'явлення цього виконавчого документа перервався 26.09.2011 його пред'явленням до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано - 19.03.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов