Ухвала суду № 72791463, 17.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3037/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В.,

за участю секретаря Дідука С.В.,

слідчого Литвинова О.І.,

прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Єфімова А.А.,

захисників Статецького С.Л., Вінокурової Р.О.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Литвинова О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, офіційно неодруженого, проживаючого у цивільних правовідносинах з ОСОБА_6, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, обіймаючого посаду директора ТОВ «Техносила ВМ», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Литвинов О.І., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Єфімовим А.А., одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, 12.03.2018 року вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42017101070000255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від слідства, може впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказував на те, що ОСОБА_4 переховувався від правоохоронних органів, та більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Пояснив, що ОСОБА_4, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, ухилявся від явки до слідчого та прокурора. Був затриманий згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 12.03.2018 під час проведення обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 01.03.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 809 тис. грн., оскільки саме у такому розмірі ТОВ «Спілка Донбасу» було спричинено матеріальних збитків. Посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки на наявність такої вказують покази свідків про входження ОСОБА_4 в довіру до засновників ТОВ «Спілка Донбасу», ввірення ОСОБА_4 електронного цифрового підпису, за допомогою якого останній перерахував грошові кошти з рахунку ТОВ «Спілка Донбасу» на рахунок ТОВ "ТЕХНОСИЛА ВМ», документи фінансового моніторингу, на підтвердження факту перерахування частини коштів із суми 809 тис. грн. на картковий рахунок та спроб перерахувати решту коштів на третю особу. На підтвердження обставин, викладених в клопотанні та обґрунтованість підозри вказував також на те, що під час обшуку за місцем проживання сім'ї ОСОБА_4 було вилучено оригінали документів ТОВ «Спілка Донбасу» та його засновників, які не могли опинитися в ОСОБА_4 не інакше, як в результаті незаконного заволодіння ними, на підтвердження чого надано протокол обшуку від 16.03.2018 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 був обізнаний про наявність кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ «Спілка Донбасу» та спочатку спілкувався з прокурором за допомогою телефонного зв'язку в якості свідка, а потім почав переховуватися від органів досудового розслідування, що стало причиною звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про взяття під варту в межах даного кримінального провадження, склад злочину у якому було перекваліфіковано зі ст. 191 на ч.4 ст.190 КК України, прокурор доводив наявність ризику переховування підозрюваного, в разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того вказував, що під час обшуку 16.03.2018 р. так і не було виявлено печатку ТОВ «Спілка Донбасу», електронний цифровий підпис та частину первинних документів товариства, що дає підстави допускати можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 та ймовірність фальсифікації доказів по справі.

Посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не буде здатен запобігти ризикам втечі підозрюваного, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, прокурор просив обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на момент перерахування коштів останній не обіймав ніяку посаду в ТОВ «Спілка Донбасу», а тому й не міг скористатися цифровим підписом для здійснення банківської операції. Вказували на те, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв'язки, сім'ю та 2 малолітніх дітей, що унеможливлює його переховування. Зазначали також про наявність в провадженні Господарського суду м. Києва справи про стягнення грошових коштів з ТОВ «Техносила ВМ» на користь ТОВ «Спілка Донбасу» та наявність договору на поставку окислювача, на виконання якого і були перераховані кошти. Також вказували на порушення вимог КПК України під час затримання ОСОБА_4 о 18.30 год.16.03.2018, тоді як повідомлення про підозру йому було вручено о 19.27 год. цього ж дня.

У зв'язку з недоведеністю ризиків, на які посилався прокурор, та необґрунтованістю підозри, захисники просили відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні позицію захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, 1977 р.н., з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, використовуючи шляхи доступу до банківських рахунків ТОВ «Спілка Донбасу» (код ЄДРПОУ 31071878), під приводом виконання договору, перерахували з рахунку даного товариства у ПАТ «ПУМБ» (м. Київ, вул.. Андріївська, 4) на рахунок ТОВ "ТЕХНОСИЛА (код ЄДРПОУ 37216989), що володіє ознаками фіктивності, грошові кошти в сумі 809 тис. грн., внаслідок чого заволоділи грошовими коштами ТОВ «Спілка Донбасу» в особливо великому розмірі. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4, ТОВ «Спілка Донбасу» спричинено матеріальну шкоду на суму 809 тис. грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою приховання іншого злочину, 18.10.2017 викрали офіційні документи, ключі доступу до банківських рахунків, печатки, первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Спілка Донбасу», що спричинило порушення роботи товариства.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років.

16.03.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчинені злочину на підставі ухвали слідчого судді та о 19.27 год. цього ж дня ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органів слідства та суду.

З цією ж метою, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків чи спотворювати докази. На наявність таких ризиків вказують обставини справи, зокрема не відшукання частини первинних документів ТОВ «Спілка Донбасу», доведення факту обізнаності ОСОБА_4 про наявність кримінального провадження, направлення чи-то адвокатом, чи-то самим ОСОБА_4 телеграми прокурору з вимогою належного повідомлення, визнання факту обізнаності про кримінальне провадження самого підозрюваного у судовому засіданні.

Про наявність ризику переховування та можливість безперешкодної втечі з підконтрольної території України вказує також реєстрація підозрюваного в Донецькій області.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 17 березня 2018 року становить (1762 грн. х 200 грн.) 352400, 00 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про необхідність визначення застави у розмірі 809 тис. грн., зважаючи на те, що дані грошові кошти хоч і вибули з володіння ТОВ «Спілка Донбасу», але все ж таки не перейшли у володіння підозрюваного.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов'язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Литвинова О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.05.2018 р. до 18.30 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 352400,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 травня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Т. В. Войтенко