Ухвала суду № 72791456, 21.12.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12403/16-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого- судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В..,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Біцюка В.С.,

представника третьої особи - Козаренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Гленмарк Фармасютикалз Лімітед», третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить поновити його на посаді голови представництва «Гленмарк Фармасютикалз Лімітед», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 260 000,0 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 17.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

19.12.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява про зміну підстав позову з додатками.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, сторона позивача просила прийняти дану заяву до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що на даній стадії процесу таке уточнення не допускається.

Представник третьої особи висловив свою думку з цього питання, пола гаючись на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Вимоги до форми та змісту позовних вимог встановлені ст.175 ЦПК України.

Як вбачається з поданої уточненої позовної заяви, позивач не зазначено період вимушеного прогулу та розмір середнього заробітку, який просить стягнути позивач на свою користь. Тим самим, позивачем в цій частині не зазначені предмет та межі позовних вимог.

Згідно ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.274 ч.1 п.2 ЦПК України (2017 р.) справи, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито відповідно до норм чинного на той час ЦПК України (2004 р.) ухвалою від 05.12.2016 р. (суддя Трегубенко Л.О.) з призначення розгляду справи без проведення попереднього судового засідання та чинний на той час ЦПК України не передбачав вид позовного провадження - спрощений.

А відтак, суд вважає необхідний залишити вищевказаний уточнений позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, вразі не усунення яких вищевказаний позов на підставі ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

В зв'язку з наведеним, судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.49, 240, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Гленмарк Фармасютикалз Лімітед», третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відкласти судовий розгляд справи на 02 лютого 2018 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова