Постанова № 72790021, 15.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 362/6498/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Корнієнко С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року (дата виготовлення повного тексту невідома) у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач, пенсійний орган), в якому просила суд зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за вислугу років з дати подання нею заяви від 6 квітня 2016 року, зарахувавши до стажу її роботи, який дає право на вислугу років період її роботи, з 01 серпня 1984 року по 13 лютого 1989 року на посаді «провізор - технолог» в Васильківській центральній районній аптеці №2».

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з заявою про призначення пенсії за вислугою років у відповідності до положень п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням від 06.07.2016 року № 3221/04 відповідачем відмовлено позивачу в призначенні пенсії за вислугу років з підстав відсутності такого права, оскільки стаж роботи за вислугу років складає лише 24 років 4 місяці 15 днів, що недостатньо для призначення пенсії за вислугу років згідно ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також відповідачем у рішенні зазначено, що страховий стаж ОСОБА_2 складає 34 роки 9 місяців 28 днів, стаж роботи за вислугу років - 24 роки 4 місяці 15 днів, а саме:

- з 14.02.1989 р. по 04.10.1989 р. - завідуючий - провізор;

- з 05.10.1989 р. по 26.12.1995 р. - провізор-технолог;

- з 27.12.1996 р. по 23.09.1997 р. - провізор-технолог;

- з 23.09.1997 р. по 22.10.2012 р. - провізор-технолог;

- з 23.10.2012 р. по 27.06.2013 р. - завідувач аптеки.

Період роботи з 01.08.1984 р. по 13.02.1989 р. на посаді провізора - інформатора в центральній районній аптеці № 2 зарахувати до стажу роботи, який дає право на вислугу років, підстав немає так, як дана посада не передбачена Переліком.

Задовольняючи адміністративний позов та визнаючи неправомірною відмову у призначенні пенсії та зобов'язуючи пенсійний орган її призначити відповідно до п. «е» ст.55 закону України «Про пенсійне забезпечення», суд першої інстанції виходив з того, що трудовий стаж, який дає право на призначення цього виду пенсії підтверджується трудовою книжкою з урахуванням рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2017 по справі № 362/4064/17.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком, зважаючи на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається КМУ, незалежно від віку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач працювала на наступних посадах:

- з 01.08.1984 р. по 13.02.1989 р. провізор-технолог по інформаційній роботі;

- з 14.02.1989 р. по 04.10.1989 р. - завідуючий - провізор;

- з 05.10.1989 р. по 26.12.1995 р. - провізор-технолог;

- з 27.12.1996 р. по 23.09.1997 р. - провізор-технолог;

- з 23.09.1997 р. по 22.10.2012 р. - провізор-технолог;

- з 23.10.2012 р. по 27.06.2013 р. - завідувач аптеки.

Згідно пункту «и» статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, фармацевтичні працівники мають право на пільгові умови пенсійного забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993р. N 909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Зазначеним Переліком визначено заклади і установи охорони здоров'я та посади, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років., серед яких посад зазначені: провізори, фармацевти (незалежно від найменування посад), лаборанти в аптеках, аптечних кіосках, в аптечних магазинах, в контрольно-аналітичних лабораторіях, незалежно від форми власності або відомчої належності таких закладів і установ.

Відповідно до примітки 2 Переліку робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форм власності або відомчої належності закладів і установ.

При вирішенні справи колегія суддів враховує, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2017 по справі № 362/4064/17, що набрало законної сили, вирішено зобов'язати ТОВ «Васильківська центральна районна аптека №2» внести виправлення в відомості про роботу в трудовій книжці ОСОБА_2, а саме, що вона виконувала трудові обов'язки на посаді «провізор-технолог» за період з 01 серпня 1984 року по 13 лютого 1989 року в Васильківській центральній районній аптеці №2, а не на посаді «провізор-технолог по інформаційній роботі».

Отже, на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії позивач мала необхідний стаж для призначення пенсії відповідно до п.«е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність відмови відповідача у призначенні пенсії згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та захисту прав позивача шляхом зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачу, зважаючи на те, що інших підстав для відмови у її призначенні відповідачем не зазначено.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо того, що після набрання законної сили заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2017 по справі № 362/4064/17 позивач повинна звернутися до пенсії органу з новою заявою про призначення пенсії колегія суддів відхиляє, оскільки право на призначення пенсії позивач набула не з моменту ухвалення судового рішення, а цим рішенням лише підтверджено факт її роботи на посаді на посаді провізора-технолога.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов Л.В. Губська

Повний текст постанови складено 15.03.2018

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська Л.В.

Беспалов О.О.