Рішення № 7277587, 08.01.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія Справа № 2- 79 /09 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.

при секретарі Кольвенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Миргород) надаються послуги електрозв'язку абонентам - юридичним особам та фізичним особам м. Миргород та Миргородському району Полтавської області.

Згідно заяви відповідача на встановлення телефону від 23.11.1990 року поданої відкритому акціонерному товариству "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Миргород) останній встановив ОСОБА_1 телефон №92-2-65, за адресою: Миргородський район село Хомутець, вул. Леніна, 122, по якому ВАТ "Укртелеком" надавало відповідачу послуги електрозв'язку: місцевий телефонний зв'язок, надання міжміських телефонних розмов.

З технічних причин, в зв’язку з введенням нової автоматичної телефонної станції і зміною нумерації телефонів по місту Миргороді та Миргородському району, було замінено номер телефону позивачки на телефон № 35-5-45, а 13.07.2004 року замінено на телефон №35-5-45.

Випискою нарахувань з 01.01.2006 року по абоненту ОСОБА_1 підтверджується надання послуг електрозв'язку відповідачу в період з 01.01.2006 року по 15.01.2007 року на загальну суму - 1493 гривня 98 копійки, в тому числі послуг місцевого телефонного зв'язку надано на загальну суму - 117 гривні 36 копійок, послуг міжміського телефонного зв'язку надано на загальну суму -1376 гривень 62 копійок, а також підтверджується їх часткова оплата відповідачем. Станом на 01.01.2007 року рахувалася заборгованість за отримані в грудні місяці 2005 року послуги місцевого та міжміського телефонного зв'язку на загальну суму 13,68 гривень.

Протягом лютого - вересня місяця 2006 року відповідачем було частково здійснено оплату отриманих послуг в період з грудня місяця 2005 року по 15.01.2007 року, в розмірі - 184 гривня 76 копійок, з них оплачено вартість наданих послуг по користуванню місцевим телефонним зв'язком на загальну суму - 55 гривень 43 копійки, послуг міжміського телефонного зв'язку на загальну суму - 129 гривень 33 копійки.

Отже, відповідачем не сплачено вартість наданих послуг електрозв'язку в 2006 році, на загальну суму -1322 гривень 90 копійок.

18.09.2006року відповідач надала розписку, про зобов’язання до 15.01.2007 року сплатити заборгованість за надані послуги електрозв’язку в 2006 році в розмірі 1383 грн. 22 коп., однак цього зобов’язання не виконала.

Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить - 1858 гривень 97 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість за користування телефонним зв'язком за номером 35-5-45 із ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 1858 грн.

22 коп. Крім того представник позивача просив стягнути на користь ВАТ "Укртелеком" судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала просила відмовити в задоволенні позову, оскільки переговорів з абонентами з закордону вона та члени її сім'ї не проводили. Розписку про зобов’язання сплатити суму боргу вона насправді писала, однак до цього її змусили працівника відповідача.

Заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1 дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно заяви відповідача на встановлення телефону від 23.11.1990 року поданої відкритому акціонерному товариству "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Миргород) останній надавав послуги електрозв'язку по користуванню телефоном №35-5-45(попередні №92-2-65, №35-5-65), який встановлено ОСОБА_1 за адресою: село Хомутець вулиця Леніна,122 Миргородського району Полтавської області (а.с.6-8).

Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексц інфляції станом на 19.09.2008 року не проведена в повному обсязі оплата вартості наданих послуг абонентом телефону №35-5-45 в сумі 1322 грн. 90коп. (а.с.9,10).

Оскільки судом встановлено, що послугами електрозв'язку за телефоном № 35-5-45 користувалася ОСОБА_1, тому, відповідно до ст.36 Закону України "Про телекомунікації", п.51,61 "Правил користування місцевим телефонним зв’язком" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 та п.п.145,146 " Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639 , п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року - зобов'язана здійснити оплату за отримані послуги електрозв'язку, а сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 1858грн. 97коп. має бути стягнута на користь позивача відповідно до положень ст.ст.526, 623, 625 ЦК України.

Заперечення відповідачки проти позову в супереч вимог ст. 60 ЦПК України в судовому засіданні не доведені і тому не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні спору. Більше того з розшифровки міжміських переговорів наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, вбачається, що міжнародні телефонні розмови з телефону №35-5-45 здійснювалися на протязі доби неодноразово, щоденно в період з 18.06.2006 року до 30 .07.2006року, що спростовує твердження відповідачки, що розмови могли проводитися сторонньою особою при несанкціонованому підключенні.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

В зв'язку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 51 гривня судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.36 ЗУ "Про телекомунікації", п.51, 61 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком", п.145, 146 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком", п.40 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст.509, 526, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (р/р 26001122110315 в ПОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975) заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1858 ( одна тисяча вісімсот п’ятдесят вісім) гривень 97 копійок, судовий збір в розмірі - 51 гривня 00 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі - 30 гривень 00 копійок, всього - 1939 (одна тисяча девятьсот тридцять дев’ять ) гривень 97 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає Рішення суду набрало законної сили 19 січня 2009 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3