Рішення № 7277577, 05.11.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія Справа № 2-685 /09 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кольвенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" пред'явило до суду позов про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1286 гривень 03 коп. з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку вони використовують в квартирі АДРЕСА_1.

В ході попереднього розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пред’явили до ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" зустрічний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказували, що у них відсутній договір з відповідачем про надання останнім послуг з теплопостачання, тому вони не несуть будь-яких обов’язків по оплаті за послуги, які надає ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго". Тим більше в 2004 році ОСОБА_3 звертався до теплопостачальної організації з заявою про припинення теплопостачання квартири яка їм належить, однак питання про відключення не було вирішено . 14 серпня 2008 року ОСОБА_3 повторно звернувся з заявою про відключення теплопостачання. В задоволенні заяви йому було відмовлено. Дії відповідача вважає агресивним нав’язуванням йому своїх послуг, що суперечить діючому законодавству.

В результаті незаконних дій відповідача їм було заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 1601гривня (здійснена оплата послуг в 2008 та 2009роках після розірвання договору), тому вказана шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів .

Неправомірними діями відповідача (необхідністю явки до суду) у ОСОБА_3 погіршився стан здоров’я, що спричинило фізичний біль та моральні страждання на відшкодування яких він просить стягнути 1286 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" позовні вимоги змінила, пояснивши суду, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою вул. Данила Апостола, 6а квартира,26 м. Миргород Полтавської області. Споживачем послуг ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" з теплопостачання є ОСОБА_3 який зареєстрований як абоненти на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку № 5-1133-26-0.

ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" надавало послуги з теплопостачання, але відповідачі своєчасної оплати за отриману теплову енергію не проводили, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року заборгували 1286,03 грн. за отримані послуги. Оскільки відповідач ОСОБА_3 є військовим пенсіонером і має пільгу на оплату за користування тепловою енергією для опалення житла 21кв.м та 10,5 кв.м. на сім’ю від якої не відмовився, в розмірі 50% відповідно до Постанови КМУ №2198 від 01.08.1996 року, а загальна площа квартири становить 54 кв. м., тому між споживачами послуг - власниками квартири умовно розподілена площа відповідно ОСОБА_3-31,5 кв.м., ОСОБА_2 -22,5кв.м.. Оскільки за період коли виникла заборгованість з 01.01.2008 року по 01.04.2009 року співвідповідачем, співвласником квартири ОСОБА_3 здійснено оплату за теплопостачання в розмірі 611гривень 56 коп. та за користування гарячою водою 186 гривень 99 коп., тому підлягає стягненню відповідно до площі 31,5кв.м - 484 гривні 67 коп. Відповідно до площі 22,5 кв.м., оскільки співвідповідач, співвласник квартири ОСОБА_2 не проживає в квартирі не користується гарячою водою, то нарахування за вказану послугу не проводиться і виходячи з площі 22,5 кв.м. та розміру заборгованості за період з 01.01.2008року до 01.04. 2009 року просив стягнути з останнього 801 гривню 35 коп. заборгованості за теплопостачання та стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до розміру задоволених вимог про стягнення боргу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" надавало і надає послуги з теплопостачання, тому співвласники квартири проводять оплату отриманих послуг відповідно до вимог діючого законодавства. Відсутність договору не є підставою для стягнення коштів сплачених споживачами за отримані послуг, тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди є безпідставними. Питання відключення квартири від централізованого теплопостачання для обладнання індивідуального опалення не входить до компетенції підприємства, тому і була направлена відповідь ОСОБА_3 про відмову у відключенні теплопостачання з посиланням на норми діючого законодавства, тому вимога про стягнення упущеної вигоди є безпідставною і задоволена бути не може. Будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачем не надано, тому просив відмовити в задоволені позову. Оскільки позивачем ОСОБА_2 не підписаний зустрічний позов, тому просив позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні первинного позову, оскільки позов є нікчемним так як відсутні юридичні правовідносини між сторонами та відсутній договір з відповідачем про надання послуг з централізованого опалення. Крім того ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" при його зверненні про припинення теплопостачання ввів його в оману та не повідомив про порядок вирішення цього питання. Вказане свідчить про агресивне нав’язування відповідачем йому послуги якої він не потребує. Заявлений зустрічний позов доповнив, просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду грошові кошти сплачені ним за користування тепловою енергією: в 2006 році-376 гривень, 2007 році-550 гривень, 2008 році-874 гривні., загальна сума - 1601 гривня та моральну шкоду в розмірі 1286 гривень, що становить суму заявлених вимог по первинному позову ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго", оскільки в зв’язку з поданим позовом він переносив моральні страждання так як у нього погіршився стан здоров’я були порушені його плани в тому числі і такі що не підлягають відновленню, створення сім’ї. Також просив стягнути на його користь упущену вигоду в розмірі 1155грн.- 40 % від суми заявлених вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди 1155грн. (1601грн.+1286грн)х40 % Оскільки витрати по обладнанню квартири автономним опаленням з 2006року збільшилися на 80 %.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився згідно телефонного повідомлення ОСОБА_4 перебуває на строковій військовій службі.

Ухвалою суду від 05 листопада 2009 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає змінені позовні вимоги ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою вулиця. ОСОБА_5,6а квартира,26 в місті Миргород Полтавської області(а.с.83), вказана квартира на праві спільної сумісної власності належить йому та ОСОБА_2 (а.с.7). Споживачем послуг ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" з постачання теплової енергії, зареєстрований як абоненти на послуги теплопостачання, ОСОБА_1 має розрахункову книжку №5-133-26-0. ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" надавало відповідачам послуги з теплопостачання, однак останні своєчасної оплати в повному обсязі за отриману теплову енергію не проводили, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року за період з 01.01.2008 року до 01.04.2009 року заборгували 1286 грн.03.коп. грн. за отримані послуги /а.с.6/. Як пояснив представник ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" і не заперечується відповідачем ОСОБА_3 І,. останньому надається державою пільга по оплаті комунальних послуг як пенсіонеру СБУ у розмірі 50 % на опалювальну площу 31,5кв.м., згідно Постанови КМУ №879 від 01.08.1996року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати». Враховуючи що спільна сумісна власність не визначає конкретно частки у квартирі кожного співвласника та зважаючи, що співвідповідач ОСОБА_3 І від наданої йому державою пільги на опалювану площу 31,5 кв.м. не відмовився, суд вважає обґрунтованим розрахунок розподілу суми за спірний період з 01.01.2008року до 01.04.2009року боргу між співвідповідачами, співвласниками квартири відповідно ОСОБА_3, на площу 31,5кв.м – 484грн.67 коп.(31,5кв.м х 35,61589-вартість опалення 1кв.м. х 50%,= 560грн.95 коп-76грн.28 коп. - сума коштів сплачена ОСОБА_3 І за отримані послуги з теплопостачання за спірний період за виключенням 611грн.56 коп. – борг на 01.01.2008 року та оплата за постачання гарячої води за спірний період 186грн.99коп ); ОСОБА_2 на опалювану площу 22,5кв.м.-801 грн. 35 коп.(22,5 кв.м. х 35,61589-вартість опалення 1кв.м.) (а.с.82).

Відповідно до ст 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 67, 68 Житлового кодексу України встановлено - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Позивачем по первинному позову в судовому засіданні доведено наявність у відповідачів, співвласників квартири заборгованості ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2009 року за період з 01.01.2008 року до 01.04.2009 року в сумі 484 грн.67 коп. у ОСОБА_3 та 801 грн. 35 коп. у ОСОБА_2 за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, тому змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача ОСОБА_3 про відсутність обов’язку відповідачів проводити оплату за послуги з теплопостачання в зв’язку з відсутністю укладеного договору, оскільки такий обов’язок покладено на власника квартири законом, статтею 322 ЦК України, де передбачено обов’язок власника утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 1166 ЦК України,майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи,а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала, фізичній чи юридичній особі

Оскільки повивачем не надано будь-яких доказів, на підтвердження самого факту завдання йому матеріальної шкоди відповідачем, так як виконання ОСОБА_3 зобов’язання по оплаті послуг з теплопостачання які передбачені законом не являються заподіянням шкоди.

Згідно ст.1167 ЦК України,моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою яка її завала за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не надав доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди з вини ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго".

Стаття 623 ЦК України передбачає обов’язок боржника, який порушив зобов’язання відшкодувати кредиторові серед інших збитків,неодержані доходи(упущену вигоду).

Так як в ході судового розгляду справи не встановлено порушення зобов’язання по наданню послуг з теплопостачання відповідачем позивачу ОСОБА_3 тому вимога про відшкодування упущеної вигоди є безпідставною.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що на підтвердження зустрічного позову позивачем ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів, тому необхідно відмовити в його задоволенні.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з ОСОБА_1 10 гривень 00 коп., з ОСОБА_2 20 гривень на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .

Відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з ОСОБА_1 17гривень 00 коп. ,з ОСОБА_2 34 гривні на користь держави в особі Місцевого бюджету м. Миргорода судового збору від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 322,610, 623 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" 484 гривні 67 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію станом за період з 01.01.2008 по 01.04.2009 року та 10 гривень 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , всього 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 67 копійок - розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401 код 25682207 та 17 гривень судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" 801 гривню 35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію станом за період з 01.01.2008 по 01.04.2009 року та 20 гривень 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , всього 821(вісімсот двадцять одну )гривню 35 копійок - розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401 код 25682207 та 34 гривні судового збору на користь держави.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і упущеної вигоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6