Рішення № 7277528, 24.02.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія Справа № 2-144 / 2009 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кольвенко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Запорізький юридичний інститут Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі ЗЮІ ДДУВС) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету коштів, які були витрачені в ході навчання відповідача за державним замовленням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України курсантом ЗЮІ ДДУВС з 01.08.2005 року, в зв’язку з чим з останнім була укладена угода про підготовку фахівця за державним замовленням та його працевлаштування. 28.03.2008 року наказом №32 о/с начальника ЗЮІ ДДУВС ОСОБА_1 І відрахований з інституту на підставі ст.63 п. «ж»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням) згідно поданого ним рапорту.

Відповідно до пункту 4.2.3 розділу 4 Угоди про підготовку фахівця, яка була укладена сторонами по справі в зв’язку зі звільненням з органів внутрішніх справ за власним бажанням відповідач повинен відшкодувати фактичні витрати понесені державою на його навчання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати витрати пов’язані з навчання в сумі 8479 грн. 22 коп, позивач просив стягнути вказану суму на користь державного бюджету та судові витрати понесені при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі доручення (а.с.20) позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ зарахувавши до Державного бюджету на рахунок ГУДКУ в Запорізькій області: 8365 гривень 56 копійок - витрати пов'язані з навчанням відповідача, відповідно до положень ЦК України та розділу 4 угоди укладеної між відповідачем та ЗЮІ ДДУВС, та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, 83 грн. 66 коп. - судовий збір, 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 183 грн. 00коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з’явився ,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч 5 ст.76 ЦПК України (а.с.40).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с39). В направлені на адресу суду заяві зазначав, що не з’явився в судове засідання в зв’язку з хворобою (а.с.41) , однак будь-яких документів, що підтверджують вказані обставини не надав, та не вказав в якому лікарняному закладі проходить лікування, тому суд вважає неявку представника в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив.

ОСОБА_1 поступив на навчання до ЗЮІ ДДУВС та зарахований до складу курсантів інституту та працівників органів внутрішніх справ з 01серпня 2005року відповідно до наказу №63 о/с від 29.07.2005 року (а.с.15).

14 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ЗЮІ ДДУВС укладена Угода про підготовку фахівця у ЗЮІ за державним замовленням та його працевлаштування (а.с.14).

28 березня 2008 року на підставі наказу № 32 о/с ОСОБА_1 відрахований з інституту та звільнений з органів внутрішніх справ України в запас Збройних Сил України на підставі ст.63 п. «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ(за власним бажанням) згідно поданого ним рапорту (а.с.8,7).

Відповідно до п.3.6 розділу 3 Угоди, у разі звільнення з органів внутрішніх справ під час навчання, після закінчення навчання до встановленого 3-річного строку перебування на службі за підставами п.4 цієї Угоди курсант зобов’язаний відшкодувати МВС України витрати на період навчання.

Пунктом 4.1.2 Угоди передбачено серед інших підставу звільнення, коли підлягають стягнення витрати на навчання - звільнення за власним бажанням.

Відповідно до п.4.2.4 Угоди вартість навчання визначається щорічно Інститутом відповідно до фактичних видатків на його утримання та чисельності перемінного складу.

Позивачем надано повний детальний розрахунок витрат коштів Державного бюджету, які були витрачені в ході навчання відповідача за державним замовленням, розмір яких становить 8365 грн. 56 коп.(а.с.6,43-48).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 623 ЦК України визначено, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки судом беззаперечно встановлено, що відповідач порушив зобов’язання передбачені Угодою про підготовку фахівця у ЗЮІ ДДУВС, тому він повинен нести матеріальну відповідальність за їх порушення в розмірі 8365 грн. 56 коп.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає ,що вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, які документально підтверджені (а.с.1.2), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в зв’язку з задоволення позову, 83грн.66 коп. - судовий збір, 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 85 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту).

Оскільки позивачем понесені витрати пов’язані з явкою до суду представника позивача в зв’язку з переїздом до міста Миргорода (місця розгляду справи) в розмірі 183 грн. 00 коп. (а.с.49-52),зважаючи, що рішення постановлене на користь позивача вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 85, 88,169 ч. 4, 208, 209, 213-215, 224, 294, ЦПК України, ст. cт.526, 623 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ зарахувавши до Державного бюджету на рахунок ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 24523731, р/р 352250002003234: 8365 гривень 56 копійок витрати пов'язані з навчанням, 83 грн. 66 коп. - судовий збір, 30 грн.00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 183грн. 00 коп. - витрати пов'язані з явкою до суду, всього 8662(вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 22коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4