Рішення № 7277526, 30.10.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія Справа № 2- 1440 /09 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.

при секретарі Ніколаєнко М. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Миргород) надаються послуги електрозв'язку абонентам - юридичним особам та фізичним особам м. Миргород та Миргородському району Полтавської області.

Згідно договору № 9690 від 22.09.2006року укладеному між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Миргород) та ОСОБА_1 позивач встановив ОСОБА_1І телефон № 31-9-93, за адресою Миргородський район село Великі сорочинці, вул. Пушкіна, 37, по якому ВАТ "Укртелеком" надавало відповідачу послуги електрозв'язку: місцевий телефонний зв'язок, міжміський телефонний зв'язок. Випискою нарахувань з 01.01.2009 року по абоненту ОСОБА_1 підтверджується надання послуг електрозв'язку відповідачу в період з 01.01.2009 року по 01.09.2009 року на загальну суму - 255 гривень 12 копійки, в тому числі послуг місцевого телефонного зв'язку надано на загальну суму - 91 гривня 16 копійок, послуг міжміського телефонного зв'язку надано на загальну суму - 163 гривні 96 копійок.

У відповідача станом на 01.09.2009 року існувала кредиторська заборгованість в розмірі 0,14гривні.

Отже, відповідачем не сплачено вартість наданих послуг електрозв'язку в 2009 році, на загальну суму -254 гривні 98 копійок.

Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить - 263 гривні 72 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість за користування телефонним зв'язком за номером 31-9-93 ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 263 грн.72коп. Крім того представник позивача просив стягнути на користь ВАТ "Укртелеком" судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.16), причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України і постановити заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно договору №9690 від 11.09.2006року укладеному між відповідачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Миргород) останній надавав послуги електрозв'язку по користуванню телефоном №31-9-93, який встановлено ОСОБА_1 за адресою село Великі Сорочинці вулиця Пушкіна,37 Миргородського району Полтавської області (а. с. 4-6).

Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 01.09.2009 року не проведена в повному обсязі оплата вартості наданих послуг абонентом телефону №31-9-93 в сумі 263 грн. 72 коп. (а.с.7,11).

Оскільки судом встановлено, що послугами електрозв'язку за телефоном № 31-9-93 користувався ОСОБА_1, тому, відповідно до ст.36 Закону України "Про телекомунікації", п.51,61 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 та п.п.145,146 " Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639 , п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року - зобов'язана здійснити оплату за отримані послуги електрозв'язку, а сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 263грн. 72коп. має бути стягнута на користь позивача відповідно до положень ст.ст.526, 623, 625 ЦК України

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

В зв'язку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 51 гривня судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.36 ЗУ "Про телекомунікації", п.51, 61 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком", п.145, 146 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком", п.40 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст.509, 526, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (р/р 26001122110315 в ПОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975) заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 263 ( двісті шістдесят три) гривні 72 копійки, судовий збір в розмірі - 51 гривня 00 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі - 120 гривень 00 копійок, всього - 434 (чотириста тридцять чотири ) гривні 72 копійки

Зава про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Рішення суду набрало законної сили 24 листопада 2009 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3