Вирок № 72770119, 16.03.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 382/1765/16-к

Номер провадження: 1-кп/365/4/18

В И Р О К

Іменем України

16.03.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретарів судового засідання НОСОВОЇ О.О., ХРУЩ Л.М.

прокурора КАРПОВИЧА Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 .

захисника КОСТЕНКА О.М.

представника цивільного відповідача ТОВ «Яготинхліб» МОСКАЛЬЦЯ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 12016110320000562 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 29 серпня 2016 року близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Шевченка в місті Яготині Київської області у напрямку вулиці Філатова.

Під час руху в населеному пункті обвинувачений ОСОБА_3 проявив неуважність, наближаючись до моторолера марки «Honda tact» під керування потерпілої ОСОБА_1, що рухалась в попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним моторолером, в результаті якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 133/д від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримала черепно-мозкову травму (перелом кісток свода і основи черепа, тім"яної кістки, височної кістки з переходом на вічка сонцеподібного відросту, на стінки наружнього та середнього вуха, перелом тіла і малих крил основної кістки та стінок основної пазухи, задньої стінки орбіти зправа, перелом стінок верхньої щелепи зправа. Гемосинус. Зміщення серединних структур вліво до 7 мм. Субдуральну гематому над правою гемісферою. Набряк правої гемісфери. Множинні вогнища геморологічного ушиба с періфокальним набряком в правій гемісфері. Ознаки субарахноїдальних крововиливів. Гематома м"яких тканин голови). Закриту травму органів грудної клітини (забій легень з обох сторін, випот у плевральних порожнинах), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За описаних обставин обвинувачений ОСОБА_3 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху:

-пункт 13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав наступне. 29 серпня 2016 року він на автомобілі «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Шевченка в місті Яготині Київської області. Швидкість автомобіля не перевищувала 50 км/год. Попереду нього біля правого узбіччя рухався скутер «Хонда», під керуванням потерпілої ОСОБА_1 Біля магазину «Мрія», що по вул. Шевченка, 84А скутер почав різко повертати ліворуч. Обвинувачений, намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати і спрямував свій автомобіль ліворуч. Проте в цей час дорогу перебігала кішка, яка перегородила обвинуваченому дорогу, а тому правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на скутер. Які угоди укладались між ним та ТОВ «Яготинхліб» не пам'ятає. У скоєному обвинувачений щиро розкаюється. При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, а якій просив застосувати до нього амністію та звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». В судовому засіданні обвинувачений письмову заяву підтримав повністю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». В клопотанні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким, але вчинений з необережності. У вчиненні обвинувачений вину визнає та щиро розкаюється. Обвинувачений є батьком та має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7. Обмеження щодо застосування до обвинуваченого амністії відсутні.

Прокурор Карпович Д.В. проти застосування до обвинуваченого амністії та звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» поклався на розсуд суду.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_1 показала, що 29 серпня 2016 року вона на мопеді «Honda tact», що належить її сім"ї, поїхала до Яготинської служби зайнятості. Пізніше вона мала зустрітись із своїм чоловіком ОСОБА_8 біля автобусної зупинки «Каштанова Алея» та магазину «Рибонька». Близько 10 години вона, керуючи моторолером, рухалась по вул. Шевченка в м. Яготин. Рухалась вона десь по середині своєї правої смуги руху, швидкість не перевищувала 20-25 км/год. Їдучи поруч свого місця проживання, вона помітила, що дорогу почав перебігати пес. Потерпіла почала гальмувати, в цей час вона відчула удар ззаду. Хто саме здійснив на неї наїзд вона не бачила. Вона втратила свідомість та кілька днів була непритомна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тяжкі тілесні ушкодження.

09 грудня 2016 року потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду із цивільним позовом до ТОВ «Яготинхліб», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Просила стягнути з ТОВ «Яготинхліб» на її користь матеріальну шкоду в сумі 264891,25 гривні та моральну шкоду в сумі 1000000 гривень. 05 січня 2017 року цивільний позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ТОВ «Яготинхліб» на її користь матеріальну шкоду в сумі 354187,84 гривні та моральну шкоду в сумі 1000000 гривень.

Матеріальну шкоду обґрунтовувала тим, що після дорожньо-транспортної пригоди вона проходила лікування в м. Києві в клініці ТОВ «Боріс», їй було проведено кілька операцій та встановлено пластину в черепній коробці. На даний час потребує систематичного лікування. ЇЇ родина витратила значні кошти на лікування, які мають бути відшкодовані. Загалом на лікування було витрачено 354187,84 гривні.

Моральну шкоду обґрунтовувала тим, що вона зазнала тяжких психологічних страждань. Вона стала інвалідом ІІ групи, втратила можливість працювати за професією та виконувати будь-яку господарську роботу, що принижує її честь як жінки та матері. Потерпіла ОСОБА_1 часто впадає в депресивні стани, що відображається на її рідних.

Представник потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні цивільний позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, підтримав повністю. Додатково пояснив, що шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_1 була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки та з вини водія ТОВ «Яготинхліб» - обвинуваченого ОСОБА_3 під час виконання ним трудових обов'язків. Автомобіль марки «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ФОП «ОСОБА_9» на час пригоди знаходився в користуванні ТОВ «Яготинхліб» за договором оренди. Договір суборенди автомобіля, який нібито укладений між ТОВ «Яготинхліб» та ОСОБА_3 є недійсним, оскільки не був нотаріально посвідчений. Отже, саме ТОВ «Яготинхліб» має відповідати за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, оскільки автомобіль знаходився в користуванні товариства на законних підставах. Обвинувачений ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Яготинхліб» . 29 серпня 2016 року ТОВ «Яготинхліб» видано подорожній лист № 9, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 на автомобілі «ГАЗ Т95-3302» здійснював перевезення продукції. Цивільним відповідачем є ТОВ «Яготинхліб» та має відшкодувати шкоду завдану потерпілій як роботодавець та законний коритсувач автомобіля ТОВ «Яготинхліб». Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ТОВ «Яготинхліб» на користь цивільного позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 354187,84 гривні та моральну шкоду в сумі 1000000 гривень.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Яготинхліб» ОСОБА_10 цивільний позов не визнав повністю. Вважає, що ТОВ «Яготинхліб» є неналежним відповідачем. Обвинувачений ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з товариством, а лише працював за договором підряду. Договір підряду між ТОВ «Яготинхліб» та обвинуваченим ОСОБА_3 був укладений 01 серпня 2016 року. За вказаним договором обвинувачений виконував роботу по перевезенню хлібобулочних виробів. На підтвердження чого, надав до суду оригінал договору підряду № 01/16 від 01 серпня 2016 року та акти приймання-передачі виконаних робіт. Попередньої обвинувачений ОСОБА_3 дійсно працював на посаді водія в ТОВ «Яготинхліб» за трудовим договором з водієм на випробуваний термін від 15 липня 2016 року. Проте вказаний договір був розірваний 25 липня 2016 року. Автомобіль «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ФОП «ОСОБА_9» та був переданий в оренду ТОВ «Яготинхліб». 27 серпня 2016 року автомобіль був переданий в користування обвинуваченого за договором суборенди.

Свідки ОСОБА_11 показав, що 29 серпня 2016 року близько 10 години знаходився в приміщенні магазину та безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди не бачив. Свідок лише бачив через вдверний пройом як проїздив скутер, а потім хлібовозка, яка їхала швидше від скутера. Потім свідок почув писк коліс та якийсь гуркіт, вийшовши з магазину побачив наслідки аварії. На дорозі лежала водій скутера - жінка та пошкоджений скутер. Поруч стояв автомобіль «ГАЗ», його водій - обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_8 показав, що є чоловік потерпілої ОСОБА_1 29.08.2016 року його дружина поїхала до Яготинського районного центру зайнятості на мопеді«Honda tact», що належить їх родині. Вони домовились зустрітись близько 10 години поблизу автобусної зупинки «Каштанова Алея». Свідок разом з дочкою ОСОБА_12 близько 10 годин вийшли з дому та направились до магазину «Рибонька», що знаходиться на перехресті вулиць Філатова та Шевченка в м. Яготин. Коли проходив, побачив на проїзній частині лежав моторолер, поруч знаходилась його дружина, яка була в непритомному стані. На місці пригоди знаходилась «Газель» хлібовозка. Водій знаходився в шоковому стані. Приїхала швидка та забрала дружину. Дружина лікувалась в клініці «Боріс» і на даний час продовжує лікування. Родина витратила значні кошти. Допомогу на лікування ні обвинувачений ОСОБА_3, ні ТОВ «Яготинхліб» не надавали. Свідок переглядав записи камери спостереження, яка за фільмувала момент ДТП.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується письмовими доказами:

? протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2016 року, яким оглянуто місце події - вул. Шевченка в м. Яготині Київської області з схемою ДТП та фототаблицею (т.2 а.с.9-30);

? протоколом огляду транспортного засобу від 29.08.2016 року, яким оглянутий мопед «Honda tact» без н/з, встановлені отримані мопедом механічні пошкодження (т.2 а.с.31-34);

? протоколом огляду від 09.09.2016 року, яким оглянутий автомобіль «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Honda tact» без н/з, встановлені отримані транспортними засобами механічні пошкодження з фото таблицею (т.2 а.с.43-49);

●CD-диском із записом обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с.42);

●копією акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168 від 29 серпня 2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в тверезому стані (т.2 а.с.58);

? висновком експерта № 19/8-02/1328 від 12.10.2016 року за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи, згідно якої на момент огляду система робочого гальма автомобіля «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. На момент огляду рульове керування автомобіля знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. На момент огляду елементи підвіски автомобіля знаходяться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі елементів підвіски перед ДТП не виявлено. (т.2 а.с.64-67);

? висновком експерта інженерно-транспорної експертизи за висновком експерта № 19/8-02/1329 від 12.10.2016 за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи, згідно якої на момент огляду система гальма переднього колеса моторолера «Ноnda» без номерного знаку знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма переднього колеса перед ДТП не виявлено. На момент огляду система гальма заднього колеса моторолера знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма заднього колеса перед ДТП не виявлено. Рульове керування моторолера знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. (т.2 а.с.73-75);

? висновком експерта 19/8-02/1330 від 24.10.2017 року за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи, згідно якої механічні пошкодження автомобіля «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолера «Ноnda tact» без номерного знаку, характерні для їх взаємного контакту. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолера «Ноnda tact» без номерного знаку були розташовані під кутом 0-10о , при попутних напрямках руху. Зіткнення автомобіля «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолера «Ноnda tact» без номерного знаку відбулося на смузі для руху в напрямку до вул. Філатова, перед зафіксованою на схемі ділянкою осипу уламків пластмаси моторолера «Ноnda tact» без номерного знаку. Встановити розташування місця зіткнення цих транспортних засобів відносно елементів дороги, не надається можливим, в зв'язку із відсутністю в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації (т.2 а.с.81-85);

? висновком експерта № 19/8-02/1566 від 27.10.2016 року за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи, згідно якої в заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, сліди гальмування залишені автомобілем «ГАЗ Т95-3302» на проїзній частині, з врахуванням його переміщення в стадії вільного кочення до кінцевого положення, відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початковим гальмування 49…50 км/год. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР України. За даних дорожній обставин, технічна можливість попередження водієм автомобіля «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнення з моторолером «Ноnda tact» без номерного знаку полягала у виконанні ним вимог пункту 13.1 ПДР України. Тобто, при виконанні вимог пункту 13.1. ПДР України водій автомобіля «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером «Ноnda tact» без номерного знаку, на що в нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, при умові виникнення небезпеки для руху у вигляді тварини, яка перетинала проїзну частину, водій моторолера «Ноnda tact» без номерного знаку повинна була діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, при умові виникнення небезпеки для руху у вигляді тварини, яка перетинала проїзну частину водій моторолера «Ноnda tact» без номерного знаку повинна була діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України. Так як на момент ДТП моторолер «Ноnda tact» майже зупинився та контакту з твариною не відбулось, то невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України в діях водія моторолера «Ноnda tact» без номерного знаку, не вбачається. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідають вимогам пункту 13.1. ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (т.2 а.с.111-114);

? висновком експерта № 133/д від 27.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено черепно-мозкову травму (перелом кісток свода і основи черепа, тім"яної кістки, височної кістки з переходом на вічка сонцеподібного відросту, на стінки наружнього та середнього вуха, перелом тіла і малих крил основної кістки та стінок основної пазухи, задньої стінки орбіти зправа, перелом стінок верхньої щелепи зправа. Гемосинус. Зміщення серединних структур вліво до 7 мм. Субдуральну гематому над правою гемісферою. Набряк правої гемісфери. Множинні вогнища геморологічного ушиба с пері фокальним набряком в правій гемісфері. Ознаки субарахноїдальних крововиливів. Гематома м"яких тканин голови). Закриту травму органів грудної клітини (забій легень з обох сторін, випот у плевральних порожнинах), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. За давністю тілесні ушкодження можуть відповідати 29.08.2016 року. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись під час ДТП у особи. Яка перебувала на моторолері (т.2 а.с.119-120);

●свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, згідно якого власником автомобіля «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_9 (т.2 а.с.136);

●договором суборенди автомобілів від 27 серпня 2016 року, згідно якого автомобіль «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 2 а.с.141).

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як пом'якшуюча покарання обставина, передбачена ст. 66 КК України - щире каяття, обтяжуючих покарання обставини, передбачених ст. 67 КК України - не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є необережним тяжким злочином. Обвинувачений є батьком та має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, стосовно яких він не позбавлений батьківських прав копії свідоцтв про народження - т. 3 а.с.73-74, акт обстеження матеріально-побутових умов - т. 3 а.с.76, письмова інформація ССДС Яготинської райдержадміністрації - т. 3 а.с.77).

17 січня 1996 року обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області та звільнений від відбування покарання 29 серпня 1997 року на підставі Указу Президента України «Про амністію» від 26 червня 1997 року.

Відповідно до п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

З часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 попередньої амністії сплинуло понад десять років, крім того, вчинений обвинуваченим злочин є необережним.

16 лютого 2000 року обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області, проте вказана судимість є погашеною.

Обмеження щодо застосування амністії, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Яготинської центральної районної лікарні витрати понесені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Яготинхліб», третя особа: ОСОБА_3 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4 передбачено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_9 (копія свідоцтва - т.2 а.с.136).

Відповідно до договору оренди автомобілів № 3 від 01 січня 2016 року ФОП «ОСОБА_9» було передано в оренду ТОВ «Яготинхліб» автомобіль «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, строк дії договору до 31 грудня 2016 року (договір - т. 2 а.с.140).

27 серпня 2016 року між ТОВ «Яготинхліб» та ОСОБА_3 укладено договір суборенди автомобілів, згідно якого автомобіль «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, був переданий в суборенду обвинуваченому (договір - т. 2 а.с.141).

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в законному володінні обвинуваченого ОСОБА_3, договір суборенди автомобіля чинний. Чинність договору суборенди автомобілів від 27 серпня 2016 року предметом судового розгляду не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Яготинхліб», а лише надавав послуги за договором підряду, що підтверджується договором підряду № 01/16 від 01 серпня 2016 року (т. 2 а.с.242-243), угодою про розірвання договору від 25 липня 2016 року (т. 2 а.с.244), актами приймання-передачі виконаних робіт (т. 2 а.с.245-252).

Суд критично оцінює як доказ перебування обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «Яготинхліб» у трудових відносинах та доказ завдання шкоди підрядником, який діяв за завданням замовника, - подорожній лист № 9 вантажного автомобіля від 29 серпня 2016 року, оскільки зазначений подорожній лист містить лише підпис ОСОБА_3, жодних підписів чи печаток, які б підтверджували його видачу ТОВ «Яготинхліб» відсутні (подорожній лист - т. 2 а.с.142).

Так само критично суд оцінює і як доказ перебування обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «Яготинхліб» у трудових відносинах характеристику з місця роботи (т.2 а.с.151), оскільки вказана характеристика не містить дати її видачі. В свою чергу в період з 16 липня 2016 року по 25 липня 2016 року ОСОБА_3 дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Яготинхліб», а тому суд вважає, що вказана характеристика була видана саме за той період роботи.

Враховуючи те, що зібраними у справі доказами не підтверджено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в користуванні ТОВ «Яготинхліб» на законних підставах, а також, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Яготинхліб» та заподіяв шкоду, під час виконання ним своїх трудових обов"язків, суд приходить до висновку, що ТОВ «Яготинхліб» є неналежним відповідачем, а тому цивільний позов не підлягає до задоволення.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13, передати власнику ОСОБА_9, враховуючи завершення терміну дії договору оренди; мопед «Honda tact» без н/з, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, залишити йому як власнику; CD-диск із записом обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. 86, ст.286 ч. 2 КК України, ст.ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за залучення експертів, а саме:

-витрати за проведення інженерно-транспорної експертизи за висновком експерта № 19/8-02/1328 від 12.10.2016 року в сумі 703(сімсот три) гривні 68 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок № 3111115700008 в МФО 820019 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, код банку отримувача - 37975298, призначення платежу « за висновок експерта№ 19/8-02/1328 від 12.10.2016»;

- витрати за проведення інженерно-транспорної експертизи за висновком експерта № 19/8-02/1329 від 12.10.2016 року в сумі 703(сімсот три) гривні 68 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок № 3111115700008 в МФО 820019 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, код банку отримувача - 37975298, призначення платежу « за висновок експерта№ 19/8-02/1329 від 12.10.2016»;

- витрати за проведення інженерно-транспорної експертизи за висновком експерта № 19/8-02/1330 від 24.10.2016 року в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок № 3111115700008 в МФО 820019 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, код банку отримувача - 37975298, призначення платежу « за висновок експерта№ 19/8-02/1330 від 24.10.2016»;

- витрати за проведення інженерно-транспорної експертизи за висновком експерта № 19/8-02/1566 від 27.10.2016 року в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев"ять) гривень 60 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок № 3111115700008 в МФО 820019 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, код банку отримувача - 37975298, призначення платежу « за висновок експерта№ 19/8-02/1566 від 27.10.2016».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Яготинської центральної районної лікарні на рахунок 31559202139615 УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код 01994422, витрати понесені на стаціонарне лікування ОСОБА_1 в сумі 447 (чотириста сорок сім) гривень 68 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинхліб», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія ТОВ «Яготинхліб» - залишити без задоволення.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 - передати ОСОБА_9, як власнику; мопед «Honda tact» без н/з, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, залишити йому як власнику; CD-диск із записом обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ