Ухвала суду № 72769458, 16.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 332/232/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.

Пр. №22ц/778/1698/18

УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді – доповідача Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азов-2000», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ «Універсал Банк», що не приймало участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали вони дізнався лише 26.02.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернулися до суду із вищезазначеною апеляційною скаргою.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів та матеріалів справи вбачається, що вищезазначеною ухвалою судді, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки ПАТ «Універсал Банк».

Матеріалами цієї справи не спростовується той факт, що ПАТ «Універсал Банк» ознайомився із оскаржуваною ухвалою судді суду першої інстанції у цій справі лише 26.02.2018 року.

Тому, враховуючи факт подачі ПАТ «Універсал Банк» вищезазначеної апеляційної скарги апеляційному суду 03 лютого 2018 року поштою (конверт а.с. 28) у цій справі, останнім строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді суду першої інстанції фактично не пропущений, а тому є недоцільним поновлення останнього.

Проте, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк», підписана представником за довіреністю від 06 червня 2017 року (а.с. 27) ОСОБА_3

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

Згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.ч. 1,3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У пункті 18 розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" ОСОБА_4 України.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV "Перехідні положення" ОСОБА_4 України у редакції Закону України від 2 червня 2016 року "Про внесення змін до ОСОБА_4 України" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї ОСОБА_4 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

У статті 8 ОСОБА_4 України встановлено, що ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Таким чином, з 1 січня 2018 року представництво у суді апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатами.

Крім того, згідно із пункту 11 частини 16-1 розділу XV "Перехідні положення" ОСОБА_4 України у редакції Закону України від 2 червня 2016 року "Про внесення змін до ОСОБА_4 України" представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до ОСОБА_4 України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Однак, встановлено, що представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю – ОСОБА_3 (відносно якого в матеріалах апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» відсутні докази того, що він є адвокатом) не приймав і не міг приймати участі у цій справі у суді першої інстанції, оскільки сама юридична особа ПАТ «Універсал Банк» не приймало участі у цій справі у суді першої інстанції, а тому представник ПАТ «Універсал Банк» – ОСОБА_3 не був і не міг бути допущеним до участі у цій справі в суді першої інстанції, а, відповідно, з 01.01.2018 року він не може подавати вищезазначену апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» апеляційному суду від імені останнього у цій справі.

Оскільки, апеляційну скаргу подано представником за довіреністю – ОСОБА_3 та не надано доказів того, що цей представник є адвокатом, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку із чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ОСОБА_4 України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 15, 60, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», підписану представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року у цій справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азов-2000», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути скаржнику.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз’яснити ПАТ «Універсал Банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із цією скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (скаргу може бути подано апеляційному суду безпосередньо за підписом керівника банку або його представником, який є адвокатом).

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя – доповідач М.С. Гончар