Постанова № 72763170, 12.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа№ 911/2652/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від ПП «Техагропоставка» - Головатюк С.А. - дов. №53 від 21.08.17р.,

від ПП «Бобринець-Агро-К» - Євстігнєєв А.С. - дов. б/н від 07.08.2015р.,

від ОСОБА_4 - не з'явились,

від ФГ «Інсайт» - не з'явились,

від ФГ Кожухаря А.Д. - не з'явились,

розпорядник майна Корольов В.М. (особисто) - посвідчення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) "Техагропоставка"

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017р.

(повний текст складено 20.12.2017р.)

у справі №911/2652/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_4

до Приватного підприємства (далі - ПП) "Бобринець-Агро-К"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017р. у справі №911/2652/17 заяву ПП "Техагропоставка" від 10.09.2017р. №69 задоволено частково; визнано грошові вимоги ПП "Техагропоставка" до ПП "Бобринець-Агро-К" у сумах: 3200 грн. - 1 черга; 1996911,53 грн. - 4 черга; 250000 грн. - 6 черга; в іншій частині заяву відхилено. Заяву ФГ "Інсайт" від 13.10.2017р. б/н задоволено частково; визнано грошові вимоги Фермерського господарства "Інсайт" до ПП "Бобринець-Агро-К" у сумах: 3200 грн. - 1 черга; 789255,64 грн. - 4 черга; 57037,22 грн. - 6 черга; в іншій частині заяву відхилено. Заяву ФГ Кожухаря А.Д. від 13.10.2017р. б/н задоволено частково; визнано грошові вимоги Фермерського господарства Кожухаря Андрія Дмитровича до ПП "Бобринець-Агро-К" у сумах: 3200 грн. - 1 черга; 604895,53 грн. - 4 черга; 148867,86 грн. - 6 черга; в іншій частині заяву відхилено. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Бобринець-Агро-К" до якого включено вимоги: - ОСОБА_4 у сумі 3057246,90 грн. - 4 черга; - ПП "Техагропоставка" у сумах: 3200 грн. - 1 черга; 1996911,53 грн. - 4 черга; 250000 грн. - 6 черга; - ФГ "Інсайт" у сумах: 3200 грн. - 1 черга; 789255,64 грн. - 4 черга; 57037,22 грн. - 6 черга; - ФГ Кожухаря А.Д. у сумах: 3200 грн. - 1 черга; 604895,53 грн. - 4 черга; 148867,86 грн. - 6 черга. Зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М. організувати проведення загальних зборів кредиторів Скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 09.01.2018 року. Зобов'язано кредиторів створити комітет кредиторів. Призначено збори комітету кредиторів Боржника на 09.01.2018 року. Підсумкове засідання суду призначено на 16 січня 2018 року. Відмовлено у задоволенні заяви ПП "Техагропоставка" від 05.12.2017р. б/н про усунення арбітражного керуючого Корольова В.М. від виконання обов'язків у справі № 911/2652/17.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПП "Техагропоставка" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017р. у справі №911/2652/17 в частині відхиленних вимог ПП "Техагропоставка" та в частині задоволення вимог ФГ „Інсайт", ФГ Кожухаря А.Д. і ОСОБА_4 до боржника, і постановити в цій частині нову ухвалу, якою визнати кредиторами ПП "Бобринець-Агро-К" першої черги - ПП "Техагропоставка" на суму 3200 грн.; четвертої черги - ОСОБА_4 на суму 1507780,55 грн., ПП "Техагропоставка" на суму 8962698,16 грн.; шостої черги - ОСОБА_4 на суму 1377600,10 грн., ПП "Техагропоставка" на суму 1148405 грн.; кредиторські вимоги ФГ „Інсайт" та ФГ Кожухаря А.Д. до боржника відхилити; затвердити реєстр вимог кредиторів відповідно до вищезазначеного переліку та сум; судові витрати покласти на ПП "Бобринець-Агро-К".

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Бобринець-Агро-К" просить відмовити ПП "Техагропоставка" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Техагропоставка" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017р. у справі №911/2652/17 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.02.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. розгляд справи відкладено на 12.03.2018р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПП "Техагропоставка" про витребування доказів як необгрунтоване, оскільки витребовувані апелянтом договори не надавалися місцевому суду, а доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції апеляційній інстанції надано не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Корольова В.М., представників апелянта і боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПП "Техагропоставка" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заявник звернувся до господарського суду Київської області із заявою про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), яка була прийнята до розгляду ухвалою місцевого суду від 06.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017р. було порушено провадження у справі № 911/2652/17; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М. та призначено попереднє засідання суду на 31.10.2017р.

13.09.2017 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 45927 про порушення справи про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К".

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду, крім ініціюючого кредитора, були подані заяви про визнання кредиторських вимог до Боржника від: ГУ ДФС у м. Києві, ПП "Техагропоставка", ФГ "Інсайт" та ФГ Кожухаря Андрія Дмитровича.

Кредиторські вимоги ОСОБА_4 були предметом дослідження місцевим судом в підготовчому засіданні 13.09.2017р. у даній справі, вони на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017р. у справі №395/1319/16-ц та рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2017р. у справі №395/1320/16-ц обґрунтовано визнані місцевим судом безспірними.

По кредиторській заяві ПП "Техагропоставка" апеляційний суд зазначає наступне.

У своїй заяві ПП "Техагропоставка" просило суд першої інстанції визнати грошові вимоги до Боржника у розмірі 8 732 337,52 грн. та включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги визнані місцевим судом частково безспірними на підставі рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. у справі № 910/15141/16. Вказаним рішенням було вирішено стягнути з Боржника на користь заявника грошові кошти у розмірі 1 963 705,95 грн., штраф у розмірі 250 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 33 205,58 грн.

Зазначені вимоги згідно ст. 75 ГПК України не потребують повторного доведення, є безспірними і обґрунтованими.

Також названі вище заявником були заявлені: 155 132,73 грн. інфляційних втрат і 43 093,92 грн. 3% річних, у зв'язку з несплатою коштів, які підтверджені вказаним рішенням суду, зокрема за період з 16.01.2017р. по 10.10.2017р.; вимоги, які обґрунтовані наявністю заборгованості за договорами купівлі-продажу, зокрема: № 01/03-12 від 01.03.2012р., № 06/04-12 від 06.04.2012р., № 18/04-12 від 18.04.2012р. та № 25/04-12 від 25.04.2012р.; 105 0481,94 грн. витрат, пов'язаних з виконавчим провадженням.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Техагропоставка" та ПП "Бобринець-Агро-К" до дня порушення провадження у справ іпро банкрутство було укладено п'ять договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції: № 22/03-12 від 22.03.2012 року, № 01/03-12 від 01.03.2012р., № 01/03-12 від 06.04.2012р., № 18/04-12 від 18.04.2012р. та № 25/04-12 від 25.04.2012р. на підставі яких у Підприємства виникли вимоги до Боржника, загальна сума яких становить 10 114 303,16 грн.

22.03.2012 року між ПП „Техагропоставка" (Покупцем) та ПП „Бобринець-Агро-К" (Продавцем) було укладено договір купівлі- продажу сільськогосподарської продукції № 22/03-12, а саме кукурудзи (а.с. 77-78 том 7).

Зазначений договір укладався на умовах передоплати.

ПП „Техагропоставка" виконало свої зобов'язання за вказаним договором належним чином, шляхом перерахування коштів, обумовлених умовами договору на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.03.2012 року № 244 (а.с. 81 том 7).

До зазначеного договору вносились зміни відповідно до додаткової угоди №1 від 22.05.2012р. (а.с. 79-80 том 7), згідно з якою сторони узгодили, зокрема, що у випадку не поставки товару в строк визначений договором, Продавець зобов'язується протягом трьох банківських днів з моменту настання терміну поставки розрахуватись з Покупцем грошовими коштами в сумі, визначеною за формулою:

С = Со х (1,315) х К2 / К1; де Со - загальна сума оплати за товар, отримана продавцем від покупця за даним договором, згідно п.4.2, грн. ; К1 - середнє значення між купівлею і продажем долара США на момент оплати, за даними сайту www.currency.in.ua, у розділі котування міжбанківського валютного ринку; К2 - середнє значення між купівлею і продажем долара США на момент розрахунку, за даними сайту www.currency.in.ua, у розділі котування міжбанківського валютного ринку; за умовою, що К2 менше К1, приймається, що К2=К1.

Термін поставки сільськогосподарської продукції за вищезгаданим договором був визначений 22.10.2012 року.

Боржник у вказаний термін товар не поставив і протягом трьох банківських днів з моменту настання терміну поставки не розрахувався з ПП «Техагропоставка» грошовими коштами.

05.08.2013р. ПП „Техагропоставка" було направлено Боржнику листа № 05/08-13 з вимогою про повернення коштів.

20.08.2013р. Боржником було повернуто Підприємству 8 000 грн. в рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу від 22.03.2012 року.

ПП „Техагропоставка", в межах строку позовної давності, в серпні 2016 року звернулось до господарського суму м. Києва з відповідним позовом до боржника.

Рішенням гсподарського суду м. Києва від 02.11.16 року у справі №910/15141/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року, з боржника було стягнуто на користь ПП „Техагропоставка" грошові кошти у розмірі 1 963 705,95 грн., штраф розмірі 250 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 33 205,58 грн. (а.с.87-95 том 7).

У зв'язку з несплатою вище зазначених грошових коштів в сумі 2 246 911,53 грн., ПП „Техагропоставка" має право вимагати передбачені нормами законодавства санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а саме: інфляційні збитки 155 132,73 грн., та 3% річних - 43 093,92 грн. (згідно розрахунків наявних в матеріалах справи).

01.03.2012р. між ПП „Техагропоставка" (Покупцем) та ПП „Бобринець-Агро-К" (Продавцем) було укладено договір купівлі- продажу сільськогосподарської продукції № 01/03-12, а саме кукурудзи (а.с. 99-100 том 7).

Зазначений договір укладався на умовах передоплати.

ПП „Техагропоставка" виконало свої зобов'язання за вказаним договором належним чином, шляхом перерахування коштів, обумовлених умовами договору на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 01.03.2012 року № 234 (а.с. 103 том 7).

До зазначеного договору було внесено зміни відповідно до додаткової угоди від 22.05.2012 року (а.с. 101-102 том 7), згідно з якою сторони узгодили, зокрема, що у випадку не поставки товару в строк визначений договорами, Продавець зобов'язується протягом трьох банківських днів з моменту настання терміну поставки розрахуватись з Покупцем грошовими коштами в сумі, визначеною за формулою:

С = Со х (1,36) хК2/К1; де Со - загальна сума оплати за товар, отримана продавцем від покупця за даним договором, згідно п.4.2, грн. ; К1 - середнє значення між купівлею і продажем долара США на момент оплати, за даними сайту www.currency.in.ua, у розділі котування міжбанківського валютного ринку; К2 - середнє значення між купівлею і продажем долара США на момент розрахунку, за даними сайту www.currency.in.ua, у розділі котування міжбанківського валютного ринку; за умовою, що К2 менше К1, приймається, що К2=К1.

Термін поставки сільськогосподарської продукції за вищезгаданим договором був визначений 30.10.2012 року.

Продавець у вказаний термін товар не поставив і протягом трьох банківських днів з моменту настання терміну поставки не розрахувався з ПП „Техагропоставка" грошовими коштами.

05.08.2013 року ПП „Техагропоставка" направило боржнику листа № 05/08-13 з вимогою про повернення коштів.

14.08.2013р. Боржником було повернуто Підприємству 500 000 грн. в рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу від 01.03.2012 року (а.с.106 том 7).

ПП „Техагропоставка", в межах строку позовної давності, в серпні 2016 року звернулось до господарського суму м. Києва з відповідним позовом до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 910/14829/16 за позовом до ПП „Техагропоставка" до ПП„Бобринець-Агро-К" про стягнення 936 322 грн. 89 коп. було зупинено до набранням законної сили ухвалою господарського суду Київської області за результатами розгляду грошових вимог Приватного підприємства „Техагропоставка" до Приватного підприємства „Бобринець-Агро-К" у справі № 911/2652/17 про банкрутство Приватного підприємства „Бобринець-Агро-К" (а.с.114-118 том 7).

06.04.2012р. між ПП „Техагропоставка" (Покупцем) та ПП „Бобринець-Агро-К" (Продавцем) було укладено договір купівлі- продажу сільськогосподарської продукції № 06/04-12, а саме кукурудзи (а.с. 122-123 том 7).

Зазначений договір укладався на умовах передоплати.

ПП „Техагропоставка" виконало свої зобов'язання за вказаним договором належним чином, шляхом перерахування коштів, обумовлених умовами договору на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.04.2012р. № 249 та від 11.04.2012 р. № 253 (а.с. 126 том 7).

До зазначеного договору було внесено зміни відповідно до додаткової угоди від 22.05.2012 року (а.с. 124-125 том 7), згідно з якою сторони узгодили, зокрема, що у випадку не поставки товару в строк визначений договорами, Продавець зобов'язується протягом трьох банківських днів з моменту настання терміну поставки розрахуватись з Покупцем грошовими коштами в сумі, визначеною за формулою:

С = Со х 1,215 х К2/К1; де Со - загальна сума оплати за товар, отримана продавцем від покупця за даним договором, згідно п.4.2, грн. ; К1 - середнє значення між купівлею і продажем долара США на момент оплати, за даними сайту www.currency.in.ua, у розділі котування міжбанківського валютного ринку; К2 - середнє значення між купівлею і продажем долара США на момент розрахунку, за даними сайту www.currency.in.ua, у розділі котування міжбанківського валютного ринку; за умовою, що К2 менше К1, приймається, що К2=К1.

Термін поставки сільськогосподарської продукції за вищезгаданим договором був визначений 26.10.2012 року.

Продавець у вказаний термін товар не поставив і протягом трьох банківських днів з моменту настання терміну поставки не розрахувався з ПП „Техагропоставка" грошовими коштами.

На протязі 2015 та 2016 років ПП „Бобринець-Агро-К" повернуло ПП „Техагропоставка" 15 000 грн. в рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу №06/04-12 від 06.04.2012 року (а.с. 128 том 7).

18.04.2012р. між ПП „Техагропоставка" (Покупцем) та ПП „Бобринець-Агро-К" (Продавцем) було укладено договір купівлі- продажу сільськогосподарської продукції № 18/04-12, а саме кукурудзи (а.с. 131-132 том 7).

Зазначений договір укладався на умовах передоплати.

ПП „Техагропоставка" виконало свої зобов'язання за вказаним договором належним чином, шляхом перерахування коштів, в сумі 454 000,00 грн., обумовлених умовами договору на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2012 року № 261 (а.с. 135 том 7).

До зазначеного договору було внесено зміни відповідно до додаткової угоди від 22.05.2012 року (а.с.133-134 том 7), згідно з якою сторони узгодили, зокрема, що у випадку не поставки товару в строк визначений договорами. Продавець зобов'язується протягом трьох банківських днів з моменту настання терміну поставки розрахуватись з Покупцем грошовими коштами в сумі, визначеною за формулою:

С = Со х 1,175 хК2/К1; де Со - загальна сума оплати за товар, отримана продавцем від покупця за даним договором, згідно п.4.2, грн. ; К1 - середнє значення між купівлею і продажем долара США на момент оплати, за даними сайту www.currency.in.ua, у розділі котування міжбанківського валютного ринку; К2 - середнє значення між купівлею і продажем долара США на момент розрахунку, за даними сайту www.currency.in.ua, у розділі котування міжбанківського валютного ринку; за умовою, що К2 менше К1, приймається, що К2=К1.

Термін поставки сільськогосподарської продукції за вищезгаданим договором був визначений 18.11.2012 року.

Продавець у вказаний термін товар не поставив і протягом трьох банківських днів з моменту настання терміну поставки не розрахувалося з ПП „Техагропоставка" грошовими коштами.

На протязі 2012, 2015 та 2016 років, боржник повернув підприємству, лише, 315 000 грн. в рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу № 18/04-12 від 18.04.2012р. (а.с. 137, 139,140 том 7).

25.04.2012р. між ПП „Техагропоставка" (Покупцем) та ПП „Бобринець-Агро-К" (Продавцем) було укладено договір купівлі- продажу сільськогосподарської продукції № 25/04-12, а саме кукурудзи (а.с. 144-145 том 7).

Зазначений договір укладався на умовах передоплати.

ПП „Техагропоставка" виконало свої зобов'язання за вказаним договором належним чином, шляхом перерахування коштів, в сумі 492 810,00 грн., обумовлених умовами договору на рахунок боржника, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.04.2012р. №263, від 04.05.2012р. №265, від 17.05.2012р. №272, від 28.05.2017р. №277 (а.с.148-150 том 7).

До зазначеного договору було внесено зміни відповідно до додаткової угоди від 22.05.2012 року (а.с.146-147 том 7), згідно з якою сторони узгодили, зокрема, що у випадку не поставки товару в строк визначений договорами, Продавець зобов'язується протягом трьох банківських днів з моменту настання терміну поставки розрахуватись з Покупцем грошовими коштами в сумі, визначеною за формулою:

С = Со х 1,175 хК2/К1; де Со - загальна сума оплати за товар, отримана продавцем від покупця за даним договором, згідно п.4.2, грн. ; К1 - середнє значення між купівлею і продажем долара США на момент оплати, за даними сайту www.currency.in.ua, у розділі котування міжбанківського валютного ринку; К2 - середнє значення між купівлею і продажем долара США на момент розрахунку, за даними сайту www.currency.in.ua, у розділі котування міжбанківського валютного ринку; за умовою, що К2 менше К1, приймається, що К2=К1.

Термін поставки сільськогосподарської продукції за вищезгаданим договором був визначений 25.11.2012 року.

Продавець у вказаний термін товар не поставило і протягом трьох банківських днів з моменту настання терміну поставки не розрахувалося з Приватним підприємством „Техагропоставка" грошовими коштами.

На протязі 2015 та 2016 років, ПП „Бобринець-Агро-К" повернуло підприємству 15 000 грн. в рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу № 25/04-12 від 25.04.2012р. (а.с. 151-152 том 7).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №06/04-12 від 06.04.2012р. та №18/04-12 від 18.04.2012р., №25/04-12 від 25.04.2012р. є аналогічним по відношенню до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 22/03-12 від 22.03.2012 року, правовідносини за яким вже досліджувались місцевим судом та з приводу яких було ухвалено рішення від 02.11.16 року у справі №910/15141/16, що набрало законної сили (а.с. 92-92 том 7).

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та безпідставно відхилив вимоги ПП „Техагропоставка" до боржника на підставі договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №06/04-12 від 06.04.2012р., №18/04-12 від 18.04.2012р. та №25/04-12 від 25.04.2012р.

Щодо витрат ПП "Техагропоставка" пов'язаних з виконавчим провадженням, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріаліву справи вбачається, що під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення господарського суду м.Києва від 02.11.2016р. у справі № 910/15141/16, 30.08.2017р. було винесено постанову про передачу майна іншому зберігачу та передано на зберігання представнику ПП „Техагропоставка" посіви соняшника на площі 37,8 га.

Під час проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного рішення від 02.11.2016р. у справі № 910/15141/16, 04.09.2017 р. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника згідно якої описано та арештовано і передано на зберігання представнику ПП „Техагропоставка" посіви соняшника на площі 188,18 га.

Під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення господарського суду м.Києва від 02.11.2016р. у справі № 910/15141/16, 13.09.2017р. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника згідно якої описано та арештовано і передано на зберігання представнику ПП „Техагропоставка" посіви сої на площі 145,84 га.

Внаслідок вчинення дій по збиранню, транспортуванню та зберіганню переданого на зберігання названого майна ПП „Техагропоставка" понесло витрати на загальну суму 1 050 481,94 грн.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Внаслідок порушення боржником виконання своїх зобов'язань за договорами, укладеними з ПП „Техагропоставка" та невиконанням судового рішення в добровільному порядку, підприємство було вимушене понести збитки для відновлення свого порушеного права, а саме на вчинення дій по збиранню, транспортуванню та зберіганню переданого на зберігання майна боржника.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та безпідставно відхилив вимоги ПП „Техагропоставка" в розмірі 105 0481,94 грн. - витрат, пов'язаних з виконавчим провадженням.

По кредиторській заяві ФГ "Інсайт" апеляційний суд зазначає наступне.

Кредиторська заява ФГ "Інсайт" надійшла до місцевого суду 17.10.2017р. та була надіслана засобами поштового зв'язку 13.10.2017р., в межах 30-денного строку з дати публікації оголошення на веб-сайті ВГСУ, відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство.

Заявлені ФГ "Інсайт" вимоги до Боржника виникли на підставі договору поворотної фінансової допомоги №29/03-16 від 29.03.2016р., а також на підставі договору поставки №347 від 09.02.2017р., укладеного між Боржником та ТОВ "Агрозахист Донбас", право вимоги за яким отримано було заявником згідно договору від 21.08.2017р. про відступлення права вимоги.

Заявником за даним договором було заявлено 195 200,00 грн. основного боргу, 28 858,67 грн. - пені, 74 683,62 грн. - 30% річних та 30 622,98 грн. - інфляційних втрат.

Згідно умов договору №29/03-16 від 29.03.2016р. (п. 1.1., 4.1.) позикодавець (заявник) надає позичальнику (Боржник) поворотну фінансову допомогу в сумі 195 200,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 01.07.2016р.

Матеріалами справи підтверджено надання заявником Боржнику суми поворотної фінансової допомоги (платіжні доручення №399 від 29.03.2016р., №400 від 29.03.2016р., №408 від 25.04.2016р. та №437 від 20.05.2016р.).

Як вбачається з кредиторської заяви, у зв'язку з невиконанням Боржником обов'язку щодо повернення суми фінансової допомоги за договором № 29/03-16 від 29.03.2016р., заявником було нараховано відповідні фінансові санкції.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що у випадку прострочення повернення фінансової допомоги, позичальник сплачує позикодавцю 30% річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України від розміру неповернутої позики і неустойку у подвійному розмірі облікової ставки НБУ від неповернутої суми за кожний день прострочення повернення.

З наданих заявником розрахунків вбачається, що пеня у сумі 28 858,67 грн. нарахована заявником за період з 01.07.2016р. по 27.12.2016р.

Згідно відзиву Боржника на кредиторську заяву ФГ "Інсайт", Боржником було заявлено позовну давність до вимог щодо пені та надано контррозрахунок пені, з якого вбачається, що пеня визнана частково у сумі 11509,33 грн. за період з 13.10.2016р. по 27.12.2016р.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 256, 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Вимоги щодо пені за період з 01.07.2016р. по 12.10.2016р. законно були відхилені місцевим судом з підстав пропуску строку позовної давності, оскільки кредиторська заява подана ФГ "Інсайт" 13.10.2017р.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано визнав частково вимоги заявника щодо пені за договором № 29/03-16 від 29.03.2016 у сумі 11509,33 грн. за період з 13.10.2016р. по 27.12.2016р.

Щодо вимог заявника у сумі 74 683,62 грн. 30% річних, то судом першої інстанції правильно вказано, що відповідні санкції були нараховані заявником за період з 01.07.2016р. по 09.10.2017р., однак ухвалою місцевого суду від 13.09.2017р. у даній справі було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому згідно ст. 19 Закону про банкрутство, з 13.09.2017р. нарахування відповідних санкцій припинилося.

Місцевий суд законно визнав вимоги заявника щодо 30% річних частково у сумі 70351,78 грн. лише за період з 01.07.2016р. по 12.09.2017р.

Щодо інфляційних втрат ФГ "Інсайт", то вони були розраховані за період з липня 2016 по серпень 2017 років, тому такі вимоги обгрунтовано визнані місцевим судом повністю у сумі 30 622,98 грн.

Щодо вимог заявника, які обґрунтовані договором поставки №347 від 09.02.2017р., укладеного між Боржником та ТОВ "Агрозахист Донбас", право вимоги за яким було отримано заявником згідно договору від 21.08.2017р. про відступлення права вимоги, судом першої інстанції було встановлено наступне.

09.02.2017р. між ТОВ "Агрозахист Донбас" (постачальник) та ПП "Бобринець-Агро-К" (покупець) було укладено договір поставки № 347, відповідно до умов якого (п. 1.1.) в терміни, визначені даним договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Пунктами 3.1., 3.5. Договору № 347 від 09.02.2017р. визначено, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору. Товар, що був переданий покупцю в межах цього договору тільки згідно накладних (без укладення інших письмових угод - додатків), має бути ним оплачений не пізніше 10 днів з моменту його отримання за відповідною накладною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору № 347 від 09.02.2017 постачальником було поставлено покупцю товар згідно видаткових накладних № 2051 від 03.04.2017р. на суму 123774,56 грн., № 3120 від 13.04.2017р. на суму 238112,23 грн., № 3121 від 13.04.2017р. на суму 160785,74 грн., № 4329 від 03.05.2017р. на суму 383609,10 грн., № 4668 від 11.05.2017р. на суму 206832,20 грн., № 5594 від 24.05.2017р. на суму 556892,18 грн., № 5591 від 24.05.2017р. на суму 181460,14 грн., № 6296 від 09.06.2017р. на суму 21690,72 грн., № 6919 від 27.06.2017р. на суму 24413,00 грн. та № 6917 від 27.06.2017р. на суму 270370,42 грн.

21.08.2017р. між ТОВ "Агрозахист Донбас" (первісний кредитор), ФГ "Інсайт" (новий кредитор) та ПП "Бобринець-Агро-К" (боржник) було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до Боржника на: 1) основну суму боргу в розмірі 1967940,29 грн. за товар, отриманий Боржником за вказаними вище видатковими накладними, згідно умов договору № 347 від 09.02.2017р., зокрема п. 1.1., 3.1.-3.10 та додатків до договору; 2) суму всіх штрафних санкцій (штраф, пеня), визначених законодавством та договором № 347 від 09.02.2017р.; 3) відсотки річних та інфляційне збільшення відповідно до положень ст. 625 ЦК України, а Боржник погоджується виконати зазначені грошові зобов'язання на користь нового кредитора.

Таким чином заявником було заявлено суму основного боргу за договором № 347 від 09.02.2017р. в розмірі 1967940,00 грн.

Пунктом 7.1.1. договору № 347 від 09.02.2017р. визначено, що крім відповідальності, встановленої п. 7.1. даного договору, покупець за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно п. 7.7., 7.8. договору № 347 від 09.02.2017р., в разі невиконання покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов'язань передбачених розділом 3 цього договору, покупець, відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості сорок вісім відсотків річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. В разі прострочення покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 10 днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно сплаченого товару.

Відповідно до п. 7.9. договору № 347 від 09.02.2017р., сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6. ст. 232 ГК України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов'язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років.

В матеріалах справи наявні додатки, в яких відображено товар, переданий Боржнику за накладними, за виключенням товару, що був переданий згідно накладної № 6919 від 27.06.2017р. на суму 24413,00 грн., зокрема: товар за накладною № 2051 від 03.04.2017р. на суму 123774,56 грн. відображений в додатку № 3 від 03.04.2017р.; товар за накладною № 3120 від 13.04.2017р. на суму 238112,23 грн. відображений в додатку № 1 від 09.02.2017р.; товар за накладною № 3121 від 13.04.2017р. на суму 160785,74 грн. відображений в додатку № 2 від 09.02.2017р.; товар за накладною № 4329 від 03.05.2017р. на суму 383609,10 грн. відображений в додатку № 1 від 09.02.2017р.; товар за накладною № 4668 від 11.05.2017р. на суму 206832,20 грн. відображений в додатку № 4 від 03.05.2017р.; товар за накладною № 5594 від 24.05.2017р. на суму 556892,18 грн. відображений в додатку № 5 від 24.05.2017р.; товар за накладною № 5591 від 24.05.2017р. на суму 181460,14 грн. відображений в додатку № 2 від 09.02.2017р.; товар за накладною № 6296 від 09.06.2017р. на суму 21690,72 грн. відображений в додатку № 6 від 09.06.2017р.; товар за накладною № 6917 від 27.06.2017р. на суму 270370,42 грн. відображений в додатку № 2 від 09.02.2017р..

Згідно вказаних додатків визначено порядок оплати отриманого товару, зокрема, 20% суми підлягає сплаті у строки: до 01.03.2017р. за додатками №№ 1, 2; до 10.04.2017р. за додатком № 3; до 10.05.2017р. за додатком № 4; до 30.05.2017р. за додатком № 5 та до 15.05.2017р. за додатком № 6.

Згідно всіх вказаних вище додатків, залишок вартості товару - 80% підлягає сплаті 15.10.2017р.

Місцевим судом правильно враховано, що згідно Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2017р. вказано про відступлення права вимоги на користь нового кредитора "згідно умов договору № 347 від 09.02.2017р., зокрема п. 1.1., 3.1.-3.10 та додатків до договору".

Таким чином, оскільки провадження у даній справі про банкрутство було порушено 13.09.2017р., судом першої інстанції правильно встановлено, що строк виникнення зобов'язання щодо частини вимог заявника за видатковими накладними - 80% вартості товару (за накладною № 2051 - 99019,65 грн.; за накладною № 3120 - 190489,78 грн.; за накладною № 3121 - 128628,59 грн.; за накладною № 4329 - 306887,28 грн.; за накладною № 4668 - 165465,76 грн.; за накладною № 5594 - 445513,74 грн.; за накладною № 5591 - 145168,11 грн.; за накладною № 6296 - 17352,58 грн. та за накладною № 6917 - 216296,34 грн.), на загальну суму 1714821,83 грн., виник 15.10.2017р. - після порушення провадження у даній справі про банкрутство, отже такі вимоги не є конкурсними та можуть бути заявлені заявником в порядку ст. 38 Закону про банкрутство.

Тому місцевий суд законно визнав суму основного боргу за договором № 347 від 09.02.2017р. частково, в розмірі 453114,46 грн.

Апеляційним судом перевірено контррозрахунки розпорядника майна Боржника 48% річних, інфляційних втрат та штрафу, згідно умов договору № 347 від 09.02.2017р., з урахуванням вказаних вище додатків до договору, враховуючи те, що прострочена сума заборгованості складає 20% за кожною видатковою накладною, крім накладної № 6919 від 27.06.2017р., тому місцевим судом було правильно встановлено, що наведені розрахунки є обґрунтованими і арифметично правильними.

Тому вимоги заявника щодо фінансових санкцій за договором № 347 від 09.02.2017р. законно були визнані судом першої інстанції в наступних розмірах: 38201,35 грн. - 48% річних; 1765,08 грн. - інфляційних втрат та 45527,89 грн. -штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_9 не мав права відпускати товар та підписувати видаткові накладні. Тому заперечення заявника ПП "Техагропоставка" проти кредиторської заяви ФГ "Інсайт" відносно того, що видаткові накладні від імені ТОВ "Агрозахист Донбас" підписано не директором ОСОБА_10, а іншою особою, законно були відхилені місцевим судом.

Господарський суду Київської області законно і обґрунтовано визнав частково вимоги ФГ "Інсайт" у розмірі: 3200,00 грн. (судовий збір) - 1 черга; 789255,64 грн. (основний борг, 30% річних, 48% річних, інфляційні втрати) - 4 черга; 57037,22 грн. (пеня, штраф) - 6 черга.

По кредиторській заяві ФГ Кожухаря А.Д. апеляційний суд зазначає наступне.

Кредиторська заява ФГ Кожухаря А.Д. надійшла до місцевого суду 17.10.2017р. та була надіслана засобами поштового зв'язку 13.10.2017р., тобто в межах 30-денного строку з дати публікації оголошення на веб-сайті ВГСУ, відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство.

Заявлені ФГ Кожухаря А.Д. вимоги до Боржника виникли на підставі договору поставки № 347 від 09.02.2017р., укладеного між Боржником та ТОВ "Агрозахист Донбас", право вимоги за яким отримано заявником згідно договору від 21.08.2017р. про відступлення права вимоги.

09.02.2017р. між ТОВ "Агрозахист Донбас" (постачальник) та ПП "Бобринець-Агро-К" (покупець) було укладено договір поставки № 347, відповідно до умов якого (п. 1.1.) в терміни, визначені даним договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Пунктами 3.1., 3.5. Договору № 347 від 09.02.2017р. визначено, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору. Товар, що був переданий покупцю в межах цього договору тільки згідно накладних (без укладення інших письмових угод - додатків), має бути ним оплачений не пізніше 10 днів з моменту його отримання за відповідною накладною.

Відповідно до Договору № 347 від 09.02.2017 постачальником було поставлено покупцю товар згідно видаткових накладних № 2042 від 03.04.2017 на суму 1723330,32 грн. та № 2049 від 03.04.2017 на суму 649454,53 грн.

Однак Боржником не було виконано обов'язку щодо оплати отриманого товару, внаслідок чого у Боржника виникла відповідна заборгованість, що Боржником не заперечується.

21.08.2017р. між ТОВ "Агрозахист Донбас" (первісний кредитор), ФГ Кожухаря А.Д. (новий кредитор) та ПП "Бобринець-Агро-К" (боржник) було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до Боржника на: 1) основну суму боргу в розмірі 2372784,85 грн. за товар, отриманий Боржником за вказаними вище видатковими накладними, згідно умов договору № 347 від 09.02.2017р., зокрема п. 1.1., 3.1.-3.10 та додатком № 1 до договору; 2) суму всіх штрафних санкцій (штраф, пеня), визначених законодавством та договором № 347 від 09.02.2017р.; 3) відсотки річних та інфляційне збільшення відповідно до положень ст. 625 ЦК України, а Боржник погоджується виконати зазначені грошові зобов'язання на користь нового кредитора.

Таким чином заявником заявлено суму основного боргу за договором № 347 від 09.02.2017 в розмірі 2372784,85 грн.

Пунктом 7.1.1. договору № 347 від 09.02.2017р. визначено, що крім відповідальності, встановленої п. 7.1. даного договору, покупець за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно п. 7.7., п. 7.8. договору № 347 від 09.02.2017р., в разі невиконання покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов'язань передбачених розділом 3 цього договору, покупець, відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості, сорок вісім відсотків річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. В разі прострочення покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 10 днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно сплаченого товару.

Відповідно до п. 7.9. договору № 347 від 09.02.2017р., сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6. ст. 232 ГК України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов'язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років.

Крім суми основного боргу в розмірі 2372784,85 грн. за договором № 347 від 09.02.2017р. заявник просив місцевий суд також визнати вимоги (в ред. заяви про уточнення вимог): 249759,98 грн. пені, 474296,94 грн. 48% річних, 93742,24 грн. інфляційних втрат та 474556,97 грн. штрафу.

В матеріалах справи наявні відповідні додатки, в яких відображено товар, переданий Боржнику за накладними: товар за накладною № 2042 від 03.04.2017р. на суму 1723330,32 грн. відображений в додатку № 1 від 09.02.2017р.; товар за накладною № 2049 від 03.04.2017р. на суму 649454,53 грн. відображений в додатку № 2 від 09.02.2017.

Згідно вказаних додатків визначено порядок оплати отриманого товару, зокрема 20% суми підлягає сплаті у строк до 01.03.2017р., залишок вартості товару - 80% підлягає сплаті 15.10.2017р.

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2017р. вказано про відступлення права вимоги на користь нового кредитора "згідно умов договору № 347 від 09.02.2017, зокрема п. 1.1., 3.1.-3.10 та додатку № 1 до договору".

Таким чином, оскільки провадження у даній справі про банкрутство було порушено 13.09.2017р., судом першої інстанції правильно встановлено, що строк виникнення зобов'язання щодо частини вимог заявника за видатковими накладними - 80% вартості товару (за накладною № 2042 - 1378664,26 грн.; за накладною № 2049 - 519563,63 грн.), на загальну суму 1898227,89 грн., виник 15.10.2017р. - після порушення провадження у даній справі про банкрутство, отже такі вимоги не є конкурсними та можуть бути заявлені заявником в порядку ст. 38 Закону про банкрутство.

Тому сума основного боргу за договором № 347 від 09.02.2017р. законно була визнана місцевим судом частково в розмірі 474556,96 грн.

Апеляційним судом перевірено контррозрахунки розпорядника майна Боржника 48% річних, інфляційних втрат та штрафу, згідно умов договору № 347 від 09.02.2017р., з урахуванням вказаних вище додатків до договору, враховуючи те, що прострочена сума заборгованості складає 20% за кожною видатковою накладною, крім накладної № 6919 від 27.06.2017р., тому місцевим судом було правильно встановлено, що наведені розрахунки є обґрунтованими і арифметично правильними.

Вимоги заявника щодо фінансових санкцій за договором № 347 від 09.02.2017р. законно були визнані судом першої інстанції в наступних розмірах:: 101724,21 грн. - 48% річних; 28614,36 грн. - інфляційних втрат, 94911,39 грн. -штрафу та 53956,47 грн. пені.

Як вже зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_9 не мав права відпускати товар та підписувати видаткові накладні, тому заперечення заявника ПП "Техагропоставка" проти кредиторської заяви ФГ "Інсайт" відносно того, що видаткові накладні від імені ТОВ "Агрозахист Донбас" підписано не директором ОСОБА_10, а іншою особою законно були відхилені місцевим судом.

Господарський суду Київської області законно і обґрунтовано визнав частково заявлені ФГ Кожухаря А.Д. кредиторські вимоги у розмірі: 3200,00 грн. (судовий збір) - 1 черга; 604895,53 грн. (основний борг, 48% річних, інфляційні втрати) - 4 черга; 148867,86 грн. (пеня, штраф) - 6 черга.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За наведених вище обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПП "Техагропоставка" підлягає частковому задоволенню. Оскаржувану ухвалу місцевого суду від 14.12.2017р. необхідно скасувати в частині відхилених кредиторських вимог ПП "Техагропоставка" і визнати кредиторські вимоги ПП "Техагропоставка" до ПП "Бобринець-Агро-К": 3200 грн. - 1 черга, 8 962 698,16 грн. - 4 черга, 1 148 405 грн. - 6 черга, та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В іншій частині ухвала місцевого суду від 14.12.2017р. є законною і обґрунтованою, апеляційна скарга і цій частині задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП "Техагропоставка" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017р. у справі №911/2652/17 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017р. у справі №911/2652/17 скасувати в частині відхилених кредиторських вимог ПП "Техагропоставка".

Прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПП "Техагропоставка": 1 черги - 3200 грн., 4 черги - 8 962 698,16 грн., 6 черги - 1 148 405 грн., та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В решті ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017р. у справі №911/2652/17 залишити без змін.

Справу №911/2652/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.03.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець