Ухвала суду № 72762929, 14.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2018 р. Справа№ 910/8265/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

секретар Позюбан А.С.

за участю представників:

від позивача: Антоненко Д. довіреність № б/н від 03.01.18

від відповідача: Бойко Н.В. довіреність № 7 від 07.03.08

від відповідача: Яцюта Т.П довіреність № виписка від 27.02.18

від третьої особи: Вітер В.М. довіреність № 12 від 28.02.18

від третьої особи: Кривченя Е. Ю. довіреність № Приказ № 82-к

від 29.02.16

розглядаючи апеляційну

скаргу Компанії "EASTMOND SALES LLP"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р.

у справі № 910/8265/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Компанії "EASTMOND SALES LLP"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство "Білоруська нафтова компанія"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Компанія "EASTMOND SALES LLP" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" про стягнення з заборгованості за договором комісії № 01/10/2013 від 01.10.2013, з яких: основний борг - 1 395 040,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 40 969 918,36 грн. та 3% річних - 3 128 305,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі № 910/8265/17 в задоволенні позовних вимог Компанії "EASTMOND SALES LLP" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" про стягнення заборгованості - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Компанія "EASTMOND SALES LLP" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі № 910/8265/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. у справі № 910/82656/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "EASTMOND SALES LLP", встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

29.12.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі № 910/8265/17, в якому останній зазначає про відсутність повноважень адвоката Антоненка Д.О. на підписання апеляційної скарги Компанії "EASTMOND SALES LLP".

09.01.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі № 910/8265/17, в якому також зазначає про відсутність повноважень адвоката Антоненка Д.О. на підписання апеляційної скарги Компанії "EASTMOND SALES LLP".

26.01.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання проти відкриття апеляційного провадження у справі № 910/8265/17.

31.01.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.02.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15.02.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання, в яких останній зазначає, що довіреність від 26.09.2017р. від Компанії "EASTMOND SALES LLP" підписана уповноваженою особою та є належним підтвердженням повноважень представника Антоненка Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. у справі № 910/82656/17 призначено апеляційну скаргу Компанія "EASTMOND SALES LLP" до розгляду на 12.03.2018р., витребувано у представника позивача оригінал довіреності від 26.09.2017р. для огляду в судовому засіданні.

12.03.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 910/18283/17.

12.03.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2017р. у справі № 910/82656/17 оголошено перерву до 14.03.2018р.

12.03.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Буравльова Мартюк А.І. у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Мартюк А.І. (головуючий) а саме: суддя-доповідач Мартюк А.І. не здійснив належним чином підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції, не здійснив вирішення клопотань учасників справи та без обговорення і голосування суддями колегії суддів оголосив перерву в судовому засіданні до 14.03.2018р., що виходить за межі строків розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення зазначеної заяви про відвід судді Мартюк А.І.

Згідно зі ст. 35 ГПК України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Компанії "EASTMOND SALES LLP" про відвід судді Мартюк А.І., суд вважає його необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Клопотання про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8265/17.

2. Матеріали справи № 910/8265/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін