Ухвала суду № 72758422, 02.02.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/1768/15-ц

2-п/125/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник О.А., представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (скорочене найменування ПАТ "Альфа-Банк") до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов задоволено повністю.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, судових повісток не отримувала, оскільки проживає та працює у м. Києві, тому не прибула у судове засідання. Копію заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року отримала у Барському районному суді Вінницької області 18 квітня 2017 року. Крім того, вважає, що сума заборгованості, пред'явлена банком, значно завищена, оскільки відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Заявник вважає, що в даному випадку є в сукупності дві підстави для скасування заочного рішення, передбачені цивільним процесуальним законодавством, а тому просить скасувати заочне рішення ухвалене 18 березня 2016 року Барським районним судом Вінницькій області у вищевказаній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася повторно, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, про що повідомив її представник адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24 квітня 2017 року (а.с. 12-15), подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності (а.с. 20).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" у судове засідання не з’явився повторно, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленнями про вручення повістки про виклик у суд на 2 лютого 2018 року (а.с. 55).

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника не заперечував щодо розгляду даної заяви у відсутності інших осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи клопотання заявника, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у конструкції коментованої статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причини неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що 18 березня 2016 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яке набрало законної сили 4 травня 2016 року (а.с. 4-9).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України (у редакції 2004 року, чинній на момент подання позовної заяви 12 серпня 2015 року) судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції 2004 року) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На виконання вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції 2004 року) Барським районним судом Вінницької області 13 серпня 2015 року, вихідний номер 3832/15-вих., було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2 щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування) (а.с. 26).

Згідно довідки адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по вулиці Щорса (перейменована на вулицю Ярова), буд. 3 в с. Ходаки Барського району Вінницької області (а.с. 28).

Повістки про виклик у суд відповідачеві ОСОБА_2 надсилалися за її місцем реєстрації.

Зокрема, відповідачеві ОСОБА_2 було надіслано судову повістку на 13 січня 2016 року, яку вона отримала 5 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на вказану дату (а.с. 57), однак остання не прибула в судове засідання та не повідомила суд про причини неприбуття, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 77 ЦПК України (у редакції 2004 року), не з'явилася без поважних причин.

У подальшому відповідачеві ОСОБА_2 було надіслано судові повістки про виклик у суд на 24 лютого 2016 року та на 18 березня 2016 року за її місцем реєстрації, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення про неможливість вручення повісток відповідачеві із зазначенням причини невручення, а саме те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає (а.с. 59-61, 79-81).

Таким чином заочний розгляд вказаної справи проведено з дотриманням умов, передбачених ст. 224 ЦПК України (у редакції 2004 року), де зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та одночасного існування таких умов: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_2 була належним чином тричі повідомлена про дату, час, місце розгляду справи, не з'явилася в судові засідання без поважних причин, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником та її представником не було надано, тому суд дійшов висновку про відсутність обох підстав необхідних для скасування заочного рішення, і як наслідок залишає заяву без задоволення.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений можливості оскаржити заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 122, ст. 224 ЦПК України (у редакції 2004 року), п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, частинами 4, 5, 6, 8 ст. 259, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 2 ст. 272, ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя