Ухвала суду № 72731681, 15.03.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/2513/17

2-а/125/13/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Барської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Бар-благоустрій» Барської міської ради, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення виконкому

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена судді Хитруку В.М.

Ухвалою суду від 13.02.2018 до участі в справі залучено третьою особою ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 Кас України).

Враховуючи, що третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог, є ОСОБА_2, з якою суддя перебуває у неприязних стосунках, вважаю цю обставину такою, що може викликати сумнів у неупередженості або об’єктивності судді під час розгляду адміністративної справи № 125/2513/17.

Ухвалою Барського районного суду від 25.11.2015 року № 125//2057/15 суддю Хитрука В.М. вже відведено від участі в розгляді справи, де стороною була ОСОБА_2.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

За таких підстав вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хитрука Володимира Миколайовича - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Хитрука Володимира Миколайовича від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Барської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Бар-благоустрій» Барської міської ради, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення виконкому

Адміністративну справу № 125/2513/17 передати відповідальній особі апарату суду для проведення повторного авторозподілу Автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: