Ухвала суду № 72753700, 15.03.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/23119/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження №22-ц/789/368/18 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2013 року.

Відповідно до п.13 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що отримав копію ухвали суду першої інстанції від 10.12.2013 року - 23.02.2018 року.

Вказане оцінюється критично з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Всупереч вказаному, апелянтом не подано доказів, які підтверджують дату отримання рішення суду першої інстанції і таких доказів не містять матеріали справи, а доводи апеляційної скарги, що ухвала суду отримана представником 23.02.2018 року і подана заява про видачу ухвали від 12.02.2018 року (а.с. 54) не можуть бути доказом отримання ухвали суду 23.02.2018 року, оскільки заява про видачу ухвали не містить відміток про те, коли за вказаною заявою було видана ухвала.

В нижньому правому куті заяви наявна відмітка "22.02", яка по-перше не може слугувати доказом отримання копії ухвали 23.02.2018 року, а по-друге, якщо відмітка відображає дату отримання ухвали то така дата суперечить доводам апеляційної скарги про отримання ухвали 23.02.2018 року.

Доказів, що ухвала отримана ОСОБА_1 23.02.2018 року немає, але оскільки останнім днем подання апеляційної скарги є - 28.02.2018 року, то і в такому випадку апеляційна скарга подана з пропуском п'ятиденного строку - 01.03.2018 року, про що свідчить штамп з вхідним номером на апеляційній скарзі.

Копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області від 10.12.2013 року була надіслана ОСОБА_1 за адресою вказаною в рішенні Тернопільского міськрайонного суду Тернопільскої облаті від 25.02.2013 року та виконавчому литі за вказаним рішенням - м.Тернопіль, вул. Канадська, 26 (а.с. 26, 41) і повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.41).

Адреса - м.Тернопіль, вул. Канадська, 26 відповідає і адресі реєстрації ОСОБА_1 станом на момент надіслання йому копії ухвали (а.с. 57).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення судового рішення), особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Практикою Європейського суду з прав людини яка є преюдиційною для суду було встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (справа Каракуця проти України).

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне оскаржуване судове рішення за реєстраційним №36169839 (Зареєстровано: 20.12.2013. Оприлюднено: 21.01.2014).

ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги лист Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 08.12.2017 року №64/О-17238 у якому вказано, що на виконанні в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України перебуває ухвала Тернопільского міськрайонного суду від 10.12.2013 року у справі №607/23119/13-ц (а.с. 53), що в свою чергу свідчить що станом на грудень 2017 року ОСОБА_1 не міг не знати про оскаржувану ухвалу суду (йому було відомо про наявне судове провадження), зазначене визначає, що вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду не є поважними та мають суб'єктивний характер.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та представлення доказів на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський