Ухвала суду № 72750592, 16.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №623/3326/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Піддубного І.А.

Провадження № 11-сс/790/1140/2014 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст.194 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів: Яковлевої В.С., Грішина П.В.,

при секретарі Серпухової О.В.,

за участю прокурора Панасенко О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 листопада 2014 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування доводів апеляції апелянт, посилаючись на вимоги вітчизняного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, що унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, якій підтримав апеляцію в повному обсязі, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 12014220000000572 за ознаками ч.5 ст.260 КК України.

Відповідно до п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого су, ;щ погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також враховуючи те, що діяльність терористичних угрупувань на даний час не припинена, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою : вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2014 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді: