Ухвала суду № 72745933, 15.03.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/642/17

Номер провадження 1-кс/559/117/2018

УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ходак С. К.,

секретаря судового засідання Стехи М.В.,

за участю слідчого Ющишина В.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201718110000014 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

у провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні ПАТ «Укрсиббанк».

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.

02 березня 2017 року до Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо можливих неправомірних дій службових осіб Дубенської міської ради при підготовці та підписанні договорів оренди (суборенди), протягом 2012 – 2016 років, земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Грушевського Рівненської області, прощею 1,4561 га., кадастровий номер: 5610300000:02:001:3213.

02 березня 2017 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури було розпочато досудове розслідування та відомості внесені до ЄРДР за №4201718110000014 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2012 року між Дубенською міською радою, в особі голови ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за результатом проведення земельного аукціону від 14.03.2012 року (протокол земельного аукціону №470-з) щодо права укладення договору оренди земельної ділянки, укладено договір купівлі – продажу права оренди земельної ділянки.

Предметом продажу за вказаним договором купівлі – продажу права оренди земельної ділянки є право ОСОБА_3 на укладення з Дубенською міською радою договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5610300000:02:001:3509), площею 1,4561 га., яка розташована за адресою: м. Дубно вул. Грушевського Рівненської області, строком оренди 5 років, із встановленням орендної плати в розмірі 3,5% від нормативно грошової оцінки землі.

Пунктом 1.8 даного договору сторони зобов’язали себе укласти вказаний договір у 45 –ти денний термін.

25.06.2012 року був розроблений проект договору оренди зазначеної земельної ділянки, який був підписаний представником Дубенської міської ради, а саме: першим заступником Дубенського міського голови ОСОБА_4, однак даний проект не був підписаний орендарем ОСОБА_3 , тому такий договір вважається неукладеним і не створює правових наслідків для його сторін.

У той же час, 06.05.2015 року між Дубенською міською радою, в особі начальника Управління архітектури, будівництва та земельних питань – ОСОБА_5 підписано з ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5610300000:02:001:3509), площею 1,4561 га., яка розташована за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, Рівненської області, строком 5 років, із встановленням орендної плати в розмірі 3,5% від нормативно – грошової оцінки земельної ділянки, що становить 286 919, 39 гривень на рік. Згідно акту прийому – передачі від 06.05.2015 року ОСОБА_3 отримав у володіння та користування зазначену вище земельну ділянку.

Однак, вказаний договір оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року не був належним чином зареєстрованим і нотаріально посвідченим у порядку визначеним чинним законодавством, тому такий договір вважається не укладеним і не створює правових наслідків для його сторін.

У подальшому, 16.02.2016 року між Дубенською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2, підписано з ОСОБА_3 договір про внесення змін до договору купівлі – продажу права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5610300000:02:001:3213), площею 1,4561 га., яка розташована за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, Рівненської області, строком 5 років, із встановленням орендної плати в розмірі 3,5% від нормативно – грошової оцінки земельної ділянки, що становить 286 919, 39 гривень на рік.

Після цього, 22.02.2016 року між Дубенською міською радою, в особі начальника Управління архітектури, будівництва та земельних питань – ОСОБА_5, підписано з ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5610300000:02:001:3213), площею 1,4561 га., яка розташована за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, Рівненської області, строком до 06.06.2017 року, із встановленням орендної плати в розмірі 3,5% від нормативно – грошової оцінки земельної ділянки, що становить 411153,12 гривень на рік. Згідно акту прийому – передачі від 22.02.2016 року ОСОБА_3 отримав у володіння та користування зазначену вище земельну ділянку.

Надалі 01.11.2016 року між Дубенською міською радою, в особі начальника Управління архітектури, будівництва та земельних питань – ОСОБА_5, підписано з ОСОБА_3 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2016 року (кадастровий номер 5610300000:02:001:3213), площею 1,4561 га., яка розташована за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, Рівненської області, строком до 06.06.2017 року, із встановленням орендної плати в розмірі 3,5% від нормативно – грошової оцінки земельної ділянки, що становить 82229,60 гривень на рік.

Таким чином, всупереч положення чинного законодавства, з 2012 року (з моменту укладення договору купівлі – продажу права оренди земельної ділянки від 06.06.2012 року) до 22.02.2016 року договір оренди земельної ділянки не був укладений, а тому юридичні підстави сплати орендної плати були відсутні, орендну плату (чи інші платежі за користування даною земельною ділянкою) ОСОБА_3 не сплачував, у результаті чого можливі збитки щодо ненадходження коштів за користування зазначеною земельною ділянкою можуть становити близько 937 791, 27 гривень.

У той же час, 28.12.2016 року між ТзОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_3 укладено договір суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 5610300000:02:001:3213), площею 1,4561 га., яка розташована за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 119В, цільове призначення якої будівництво та обслуговування будівель торгівлі.

Вказаний договір суборенди, згідно інформації ТзОВ «Епіцентр К», було укладено на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», якою в імперативному порядку встановлено, що «орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду».

Так, згідно інформації ТзОВ «Епіцентр К», на клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2016 року, письмове повідомлення про неприйняття рішення про надання дозволу чи відмову щодо передачі вказаної земельної ділянки Дубенської міською радою надано відповідь 28.12.2016 року, тобто з порушенням місячного строку.

Однак, згідно інформації Дубенської міської ради така відповідь була надана 22.12.2016 року.

07.02.2018 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в порядку ст. 36 КПК України скеровано доручення начальникові УЗЕ в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з метою встановлення та допиту свідків, які можуть бути причетні до можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

23.02.2018 року до Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов рапорт ст. о/у в ОВС УЗЕ в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про те, що в ході виконання доручення прокурора встановлено, що громадянка України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дружиною ОСОБА_3 мала відкриті рахунки в таких банківських установах:

1) ПАТ «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005

- №26009471880600;

- №26008471880601.

2) ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299

- №26005054713923

Також отримано інформацію про те, що в кінці грудня 2016 року ОСОБА_7 на вказані вище рахунки надійшли грошові кошти від Національної мережі будівельно – господарських гіпермаркетів «Епіцентр К» в розмірі 2 000 000 гривень, які в подальшому використані для власних потреб.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №4201718110000014 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці в ПАТ «Укрсиббанк», документів про відкриття та обслуговування рахунків №26009471880600 та №26008471880601, документів по руху коштів по вказаних розрахункових рахунках з зазначенням дати, суми операції, назви контрагента, коду ЄДРПОУ, а також, призначення платежу, за період з 01.09.2016 року по 01.09.2017 року.

Вказані документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Їх відсутність у матеріалах даного кримінального провадження істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація зберігається в представників банківської установи, юридична адреса якої знаходяться в іншому віддаленому регіоні України, виклик яких до суду займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаної слідчої дії, тому доцільності виклику представників банківської установи до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважає його необгрунтованим, оскільки, ні слідчим у судовому засіданні, ні в самому клопотанні не наведено обгрунтувань, яке доказове значення буде мати інформація, до якої просить слідчий надати тимчасовий доступ по вищезаначеному кримінальному провадженні, проте, слідчий лише обмежився загальними висловами, що дана інформація має суттєве значення для втановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, як необгрунтоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201718110000014 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: