Ухвала суду № 72744352, 13.03.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2733/17

пр № 2-зз/464/9/18

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання договору купівлі – продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3М до ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання договору купівлі – продажу квартири №29а по вул.Угорська, 21 у м.Львові. Мотивує позов тим, що відповідно до п.4 даного договору продаж вчинено за суму 5116 грн., які покупець зобов’язується сплатити після підписання договору. Однак, фактично на виконання умов договору з боку відповідача кошти так і не сплачено. У зв’язку із наведеним позивач просить розірвати договір купівлі-продажу згаданої квартири, укладений 07.02.2008 і посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Від третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» 13.03.2018 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.09.2017 у виді арешту на квартиру №29а по вул.Угорська, 21у м.Львові, що належить ОСОБА_4, оскільки вказана картира, на яку накладений арешт є предметом іпотеки. Заяву мотивовано тим, що наявність зазначеного арешту порушує права ПАТ «Укрсиббанк» як іпотекодержателя.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2, діючи згідно довіреності, заяву підтримав, просить задовольнити.

У судове засідання відповідач не з’явився, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,що не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши заперечення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 – квартиру №29а по вул.Угорська, 21 у м.Львові.

Положеннями ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи ос порених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Згідно з роз’ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що квартира №29а по вул.Угорська, 21 у м.Львові знаходиться в іпотеці АТ «Укрсиббанк» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 07.02.2008 за реєстровим №1225.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Наведені норми законодавства вказують, що у разі відсутності цих умов, звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимоги стягувача, який не є заставодержателем, не допускається.

Враховуючи те, що накладення арешту на згадану квартиру, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк» впливає на права та інтереси останнього, порушує право на першочергове задоволення вимог іпотекодержателя, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.09.2017 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28 вересня 2017 року і зняти арешт з квартири №29а у будинку №21 по вул. Угорській у м.Львові, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, Сихівський ВДВС м. Львів для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів.

Суддя О.Ю.Горбань