Ухвала суду № 72736758, 14.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4539/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», про зобов’язання вчинити певні дії,–

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, в якому позивач просив зобов’язати відповідачів демонтувати декоративні конструкції на стояку опалення в належних відповідачам квартирах № 33 та № 36 в будинку № 48 по вул. Громова в м. Костянтинівка Донецької області та надати доступ представникам позивача для проведення ремонтно-відновлювальних робіт на стояку центрального опалення. При подані позову було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» та ОСОБА_3 та закрито провадження по цивільній справі в частині позовних вимог комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії. Позивач відмовився від вимог до відповідача ОСОБА_3 в частині судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з’явилась, надавши заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Крім того надала письмові пояснення, згідно з якими відповідач ОСОБА_1 добровільно виконала вимоги, висунуті до неї у позові, тому просила лише стягнути з відповідача ОСОБА_1 1/2 частину судових витрат. До заяви долучено акт від 15.02.2018 року, підписаний комісією КП «СЕЗ» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання ремонтних робіт з відновлення центрального опалення в АДРЕСА_1: проведені ремонтні роботи з заміни пластикових стояків з матеріала КП «СЕЗ» в кв. 36,39,33 в кімнатах: зал, кухня, спальня, видалені залишки іржавих труб в стелі та підлозі між квартирами.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, надавши заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надавши заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи наявна заява третьої особи з проханням розглянути справу у відсутність її представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Пунктом 2 частини 1 стаття 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача надані письмові пояснення, згідно яких спір вирішено в добровільному порядку, на час розгляду справи перестали існувати обставини, через які пред’явлено позов, провадження у справі слід закрити через відсутність предмету спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру, а позов подано до двох осіб з самостійними вимогами немайнового характеру, при чому при укладанні мирової угоди позивач відмовився від вимог до відповідача ОСОБА_3 в частині судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» 1/2 частину судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням в матеріалах справи, та дорівнює 800,00 грн., інша частина судового збору поверненню з державного бюджету не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 223, 255, 260, 261, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», про зобов’язання вчинити певні дії - закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», місце знаходження: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 101 А (ЄРДПОУ 33980739).

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.; Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (ЄДРПОУ 03337119) в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (ЄДРПОУ ВП: 05540860), місце знаходження: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Лівобережна, буд. 62

Суддя