Ухвала суду № 72736746, 15.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 224/1478/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/11-149/66/02/02; 014/11-149/66/02 від 19 лютого 2007 року.

09 січня 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі 224/1478/13-ц, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” заборгованості за кредитом - 67 039,72 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків – 7 268,01 доларів США , пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків – 1 357,26 доларів США, всього 75 664 дол. США 99 центів, а також судовий збір в сумі 3441,00 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-149/66/02 19 лютого 2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-134/51 та № 014/11-134/52 від 11 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі та відновлено частково провадження по цивільній справі № 224/1478/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року.

Заявник просив замінити стягувача у цивільній справі, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представники заявника, заінтересованої особи, боржник в судове засідання не з*явились, відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд встановив, що заочним рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року у справі 224/1478/13-ц, позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” заборгованості за кредитом - 67 039,72 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків – 7 268,01 доларів США , пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків – 1 357,26 доларів США, всього 75 664 дол. США 99 центів, а також судовий збір в сумі 3441,00 грн (а.с.2,18, 19-21).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі та відновлено частково провадження по цивільній справі № 224/1478/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року (а.с. 35-37, 49-50). Ухвала суду набрала законної сили 31 січня 2018 року.

Як вбачається з повідомлення Дебальцівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області за вих. №4103 від 15 березня 2018 р. (а.с.74) згідно даних АСВП на примусовому виконання не перебував виконавчий лист № 224/1478/13-ц від 09 січня 2014 р. виданий Дебальцевським міським судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль».

Судом встановлено, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало (відступило) ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/11-149/66/02 від 19 лютого 2007 року, укладеними між останніми та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 51-52, 53).

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/11-149/66/02 від 19 лютого 2007 року, укладеними між останньою та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 54-57, 58).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача її правонаступником задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК, ст. 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (юридична адреса місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ЄДРПОУ 38750239) про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), щодо виконання виконавчих листів по цивільній справі № 224/1478/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :