Ухвала суду № 72727942, 13.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 755/17745/17

провадження № 22-ц/796/2371/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Кулікової С.В.

за участю секретаря - Виноградової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д., -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року та 13 березня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії Апеляційного суду м. Києва подано чотири заяви про відвід: колегії суддів у складі КравецьВ.А., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. та окремо три заяви про відвід суддям Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. у зв'язку з тим, що 27 лютого 2018 року в судовому засіданні, в порушення вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, не було зупинено провадження у справі під час вирішення питання про відвід головуючому судді, а також було повідомлено про наступну дату судового засідання, що свідчить про те, що колегії суддів заздалегідь було відомо рішення судді, якому було передано на вирішення питання про відвід.

Вважає, що таке свідчить про упередженість суддів і є підставою для їх відводу.

Розглянувши заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість таких відводів.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводів, заявлених колегії у складі суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. та окремо суддям Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д., - не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно із пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи зміст статті 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі при вирішенні питання про відвід є правом суду, а не його обов'язком.

Окрім того, необґрунтованим є відвід судді Махлай Л.Д., оскільки відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 лютого 2018 року до складу колегії суддів входить Кулікова С.В., а не МахлайЛ.Д.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів,-

У Х В А Л И В :

Заявлені позивачем ОСОБА_1 відводи колегії у складі суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. та окремо суддям Кравець В.А., Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. - визнати необґрунтованими. Передати справу до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

С.В. Кулікова