Ухвала суду № 72727937, 06.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

з участю секретаря Корчук І.О.

прокурора Потапенка В.Ю.

представника власника майна Карнарук А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Євростандарт - Автогаз» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Закружецького Ю.Ю. про арешт майна та накладено арешт на майно ТОВ «Євростандарт - Автогаз» (код ЄДРПОУ 37958775), а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку №260054001 (долар США, євро, українська гривня, російський рубль), який обслуговується в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), розташованим за адресою: м. Київ, вул.. Андріївська, 4, за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Євростандарт - Автогаз» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність правової підстави для накладення арешту на майно, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки необхідною умовою для накладення такого арешту є наявність обґрунтованої підозри, а об'єктом у такому випадку може бути тільки майно підозрюваного, обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діями (бездіяльністю), а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. Однак, службовим особам товариства про підозру не повідомлено. Цивільний позов у справі не заявлено. Крім того, арештоване майно не відповідає і ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без його виклику, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004251 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч . 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

03.01.2018 року прокурор групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Закружецький Ю.Ю., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку №260054001 (долар США, євро, українська гривня, російський рубль), відкритому ТОВ «Євростандарт - Автогаз» (код ЄДРПОУ 37958775) в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

03.01.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

Як вбачається із наданих матеріалів, прокурором у клопотанні про арешт майна тільки наведено зміст ч. 2 ст. 170 КПК України та ст. 96-1 КК України. Щодо визначення правової підстави для накладення арешту на майно, то стороною обвинувачення зазначається про те, що арешт майна потрібен, як для подальшої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову в разі його задоволення, так і набуття цього майна внаслідок незаконної діяльності товариства, а також того, що вказане у клопотанні майно - грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку №260054001 (долар США, євро, українська гривня, російський рубль), відкритому ТОВ «Євростандарт - Автогаз» (код ЄДРПОУ 37958775) в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, є доказом кримінального правопорушення. Тобто, стороною обвинувачення в даному випадку належним чином не встановлено правову підставу для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а отже не дотримано вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею викладена норма закону належним чином не дотримана, у зв'язку з чим постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Євростандарт - Автогаз» ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 03.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Закружецького Ю.Ю. про арешт майна та накладено арешт на майно ТОВ «Євростандарт - Автогаз» 9код ЄДРПОУ 37958775), а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку №260054001 (долар США, євро, українська гривня, російський рубль), який обслуговується в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), розташованим за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Закружецького Ю.Ю. про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку №260054001 (долар США, євро, українська гривня, російський рубль), відкритому ТОВ «Євростандарт - Автогаз» (код ЄДРПОУ 37958775) в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Лашевич В.М. Росік Т.В.

Справа № 11-сс/796/894 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:Карабань В.М.

Доповідач: Рибак І.О.