Ухвала суду № 72720087, 14.03.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1409/16-к

Провадження № 1-кп/615/14/18

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретарі Неділько І.О.,

за участю прокурора Заболотного В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220240000158 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 01 листопада 2016 року.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засуджений, а саме вироком Валківського району Харківської області від 24.11.1988 року за ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Валківського районного суду Харківської області від 09.07.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Валківського районного суду Харківської області від 27.12.2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; вироком Валківського районного суду Харківської області від 27.05.2016 року за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту при цьому на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, при наступних обставинах. 12.03.2016 року, в першій половині дня, більш точної години під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до дачного домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Мельникове, вул. 16 Вересня, 33, де шляхом виставлення віконного скла, проник до середини будинку, звідки здійснив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_3, а саме: газового балону, об’ємом 50 л., чавунної плити на дві конфорки, розміром 72х41х0,8 см., чавунного казану, без кришки, об’ємом 10 л., нової 5 кг. проволоки зі сталі 0,8 мм., тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 205 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 з 23.11.2017 року знаходиться під вартою, відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області. Крім того, ухвалою визначено розмір застави в сумі 128 000 грн. 00 коп. в разі внесення якої обвинувачений має бути звільнений з-під варти.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він страждає на двосторонній хронічний пієлонефрит обох нирок, крім того має хімічний опік стравоходу та шлунку, внаслідок чого не має можливості повноцінно приймати їжу. На даний час він страждає вказаним хронічним захворюванням, в шлунку утворюється рідина, яку необхідно постійно викачувати та потребує хірургічного втручання. Повідомив, що перебуваючи в Харківській установі виконання покарань (№27), він не отримує належного медичного обслуговування. Тому прохав суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в зв’язку зі станом здоров’я.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та пояснив, що із таким хронічним захворюванням, обвинуваченому не варто залишатись в місці позбавлення волі. Прокурор, за думкою захисника, не довів наявність ризиків стосовно обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого і захисника, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області від 23.11.2017 року, підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність з боку ОСОБА_1 ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 з 1988 року по 2016 рік був засуджений чотири рази за скоєння різноманітних злочинів, в тому числі корисних, статевих, а також порушення правил адміністративного нагляду, що вкрай негативно характеризує ОСОБА_1 та свідчить про низьку репутацію в суспільстві та небажання дотримуватись встановлених законом правил та норм поведінки.

Ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду в період з 21.11.2016 по 23.11.2017, як і вищезазначене вказують на наявність з боку обвинуваченого ризиків скоїти нові злочини та ухилитись від слідства та суду.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2018 року на адресу адміністрації Харківської установи виконання покарань (№27) спрямована інформація про необхідність надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 Проте, чи надана така допомога в умовах установи, суд не поінформований.

Таким чином, необхідно повторно звернутись із запитом – чи дійсно ОСОБА_1 хворіє та в разі підтвердження наявності хвороб, зазначених обвинуваченим, з’ясувати можливість надання кваліфікованої медичної допомоги та знаходження ОСОБА_1 під вартою

Звернення із вищезазначеним запитом не усуває необхідності вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити на строк до 12.05.2018 року із застосуванням розміру застави, визначеною ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.11.2017 року.

Звернутись до керівництва Харківської установи виконання покарань (№27) із запитом – чи дійсно страждає ОСОБА_1 на вище перелічені хвороби, якщо так, то чи може йому бути надане необхідне лікування в умовах установи та чи може ОСОБА_1 за своїм станом здоров’я перебувати під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський