Вирок № 72728564, 14.03.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/270/18

Провадження № 1-кп/615/62/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

прокурора - Пелешенко А.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - Майбороди С.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 12017220240000132 від 03.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шарівка Валківького району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима: 08.06.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року звільнена від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Пелешенко Анною Сергіївною, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 31.03.2017 року близько 20-00 год. прибула до будинку ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де, в компанії з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та свого співмешканця ОСОБА_8, розпивала спиртні напої в кухні кімнаті.

Близько 01-00 год. 01.04.2017 року ОСОБА_1 пішов відпочивати до спальні кімнати, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення кухні на вулицю покурити, залишивши ОСОБА_3 одну в кухні.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo А316і», який належав ОСОБА_1 та знаходився в кармані куртки ОСОБА_1, яка висіла на вішалці в гостьовій кімнаті.

ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, із кухні зайшла до гостьової кімнати, де висіла куртка ОСОБА_1, та витягла з кишені його куртки мобільний телефон «Lenovo А316і» та поклала собі в кишеню.

Тим самим, ОСОБА_3 скоїла крадіжку мобільного телефону «Lenovo А316і», вартістю 555,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 20292 від 30.10.2017 року, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого місце вчинення злочину покинула, а викрадене обернула на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно (крадіжка).

14.03.2018 року до суду надійшла угода про примирення від 14.03.2018 року, укладена між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1, за участю захисника Майбороди Сергія Сергійовича.

Відповідно до угоди, обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинна понести ОСОБА_3, у виді 2 років позбавлення волі із звільненням з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення та зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Захисник Майборода Сергій Сергійович зазначив, що угода про примирення відповідає інтересам його підзахисної, підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, зрозумілі та просив затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та зазначив, що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор Пелешенко А.С. зазначила, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення та не заперечувала щодо її затвердження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за викладених вище обставин, між нею та потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена, беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному злочині, цілком розуміє права, визначені п. п. 1- 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_1 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_3 у виді 2 років позбавлення волі із звільненням з випробуванням на підставі ст. 75 КК України відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, даних про її особу: незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима за злочин проти власності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 14.03.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1, за участю захисника Майбороди Сергія Сергійовича та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 20292 від 30.10.2017 року у сумі 396,00 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 березня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1, за участю захисника Майбороди Сергія Сергійовича.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_3, згідно зі ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: картонний коробок - упаковка до мобільного телефону «Lenovo А316і» із інструкцією та гарантійним талоном; мобільний телефон «Lenovo А316і» IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2 : НОМЕР_3, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 20292 від 30.10.2017 року в сумі 396 (триста дев'яносто шість) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.О. Логвінов