Ухвала суду № 72717133, 13.03.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/1586/15-ц

2-п/465/8/18

У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої – судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.07.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, про дострокове стягнення забогованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 28.07.2015 року достроково стягнуто з ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Героїв УПА, 12/20, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 234,26 грн. (сорок чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні двадцять шість копійок), з якихі : заборгованість за кредитом – 25 779,79 грн. (двадцять п’ять тисяч сімсот сімдесят девять гривень сімдесят девять копійок), заборгованість по сплаті відсотків – 8 054,98 грн. (вісім тисяч п’ятдесят чотири гривні дев’яносто вісім копійок), пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків – 10 399,49 грн. (десять тисяч триста дев’яносто дев"ять гривень сорок девять копійок) .Стягнуто з ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Героїв УПА, 12/20, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) 442,34 грн. на відшкодування витрат із сплати судового збору

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала заяву про перегляд заочного рішення від 28.07.2015 року, посилаючись на те, що дане заочне рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Оспорюване заочне рішення, отримала поштовим зв"язком 20.08.2015 року. Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення її про розгляд цивільної справи.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча належним чином увідомлялись про час та місце слухання заяви. Суд вважає за можливе заяву розглядати у їх відсутності. Відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,доводи заяви, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної статті вбачається,що скасування заочного рішення можливе лише за наявності сукупності вказаних обставин,однак відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про те,що докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв"язку з наведним у задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідач не з»явився до суду без поважних причин, хоча належним чином був увідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень на судові засідання 14.05.2015 року, 28.07.2015 року, заперечень на позов та заяв про відкладення розгляду не подавала.

Згідно ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.07.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, про дострокове стягнення забогованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва