Ухвала суду № 72703155, 14.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа № 911/917/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АСКОНА-УКРАЇНА”

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Броварський меблевий комбінат”

про стягнення 193 320,00грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “АСКОНА-УКРАЇНА” (далі – ТОВ “АСКОНА-УКРАЇНА”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Броварський меблевий завод” (далі – ПрАТ “Броварський меблевий завод”) про стягнення 193 320,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1БМК0150007/47-03/2015 від 17.12.2015, внаслідок протікання стелі в орендованому приміщенні позивачу завдано збитків. При цьому, про затоплення приміщення та створення комісією для складання акту затоплення відповідача письмово повідомлено, однак останній від усунення наслідків протікання стелі та підписання акту ухиляється.

Відповідач у справі – ПрАТ “Броварський меблевий завод” у відзиві на позов зазначає, що позивачем не обґрунтована наявність причинного зв’язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяною шкодою; відповідно до укладеного договору оренди ризик випадкового знищення чи пошкодження майна несе орендар (позивач); позивач не повідомив відповідача про затоплення приміщення та не вчиняв дій щодо вирішення ситуації; позивачем не вирахувано розмір реальних збитків шляхом проведення відповідної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №8943/16-43 від 11.08.2016 щодо неможливості проведення судової експертизи, у зв’язку з тим, що попередня оплата експертизи не виконана.

Ухвалою господарського суд Київської області від 05.09.2016 провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду на 26.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2016 призначено повторно судову будівельно-технічну експертизу, оскільки відповідачем обґрунтовано причину неоплати та проведено попередню оплату призначеного у даній справі експертного дослідження. Проведення експертизи доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження по справі зупинено.

12.03.2018 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №16015/16-43 про направлення висновку експерта з матеріалами справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/917/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Згідно п. 6 частини 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлено про направлення висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України № 2147–VIII від 03.10.2017 р., ст. ст. 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 911/917/16 поновити.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 02 квітня 2018 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4. Сторонам надати документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо висновків експертизи.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою поштою з повідомленням.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова