Ухвала суду № 72704102, 01.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2684/15

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства “Златобанк”

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/2684/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пашківочка”

про стягнення 172047067,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Златобанк” задоволено повністю; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 164666 дол. США 66 центів заборгованості по процентам за користування кредитом, 114916 грн. 29 коп. пені, 5000 грн. 00 коп. штрафу, 8000000 дол. США 00 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів; з відповідача в доход Державного бюджету 73080 грн. 00 коп. судового збору.

07.09.2015 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року господарським судом видано два відповідні накази.

26.02.2018 року стягувач (позивач) – Публічне акціонерне товариство “Златобанк” звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою № 81 від 19.02.2018 року (вх. № 57/18 від 26.02.2018 року), подана на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд скасувати постанову від 19.01.2018 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача 164666 дол. США 66 центів заборгованості по процентам за користування кредитом, 114916 грн. 29 коп. пені, 5000 грн. 00 коп. штрафу, 8000000 дол. США 00 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем незаконно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого стягувачу від 19.01.2018 року ВП № 48890873.

Окрім того, скаржник просить суду поновити строк на подання скарги № 81 від 19.02.2018 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що отримав спірну постанову лише 26.01.2018 року, в підтвердження чого надав витяг з сайту УДППЗ “Укрпошти” з відміткою про вручення 26.01.2018 року.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 1, 3-4, 6-7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржник у поданій скарзі в обгрунтування причин поважності пропуску строку подачі скарги на дії органу державної виконавчої служби зазначає про те, що з 2015 року і по даний час перебуває в стані ліквідації, а тому неодноразово змінював поштову адресу і відповідальний працівник скаржника отримав оскаржувану ухвалу лише 12.02.2018 року. У зв’язку з чим, просить поновити Публічному акціонерному товариству “Златобанк” строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 року у справі № 922/1121/17.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником в поданій скарзі не зазначено обставин, які унеможливили подання Публічним акціонерним товариством “Златобанк” скарги в передбачений законодавством десятиденний строк з дня, коли особі стало про неї відомо (26.01.2018 року), натомість незрозуміло з яких мотивів скаржником зазначено про причини пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 року у справі № 922/1121/17.

Відповідні обставини свідчать про необґрунтованість причин пропуску строку (який сплинув 06.02.2018 року) для звернення до суду зі скаргою № 81 від 19.02.2018 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/2684/15.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою, у зв’язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на звернення із скаргою, а скаргу Публічного акціонерного товариства “Златобанк” № 81 від 19.02.2018 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/2684/15, подану з порушенням строків на звернення, встановлених ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, залишає без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству “Златобанк” в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги № 81 від 19.02.2018 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/2684/15.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства “Златобанк” № 81 від 19.02.2018 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/2684/15 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 01.03.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін