Ухвала суду № 72703150, 14.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа № 911/1567/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тайсон інвестмент групп”

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЩЕББУД”,

Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Кредит”

треті особи ОСОБА_3,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання удаваними та недійсними договорів

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тайсон інвестмент групп” (далі – ТОВ “Тайсон інвестмент групп”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЩЕББУД” (далі – ТОВ “УКРЩЕББУД”) та до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 національний Кредит” (далі – ПАТ “ОСОБА_2 Кредит”) та просить суд

- визнати удаваними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тайсон ОСОБА_4” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЩЕББУД” 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922, як такі, що мали на меті приховати справжні правочини – договори про задоволення вимог іпотекодержавтеля;

- визнати недійсним договори про задоволення вимог іпотекодержателя, насправді укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тайсон ОСОБА_4” та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_2 Кредит” 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тайсон ОСОБА_4” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЩЕББУД” 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922 є удаваними і приховують інші правочини договори про задоволення вимог іпотеко держателя, та крім того, продаж земельних ділянок відбувся не за ринковим цінами, що існували на той момент, відтак були вчинені на вкрай не вигідних умовах, та мають бути недійсними.

Відповідач у справі – ТОВ “УКРЩЕББУД” проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що договори купівлі-продажу від 29.04.2014 укладені з дотриманням правил законодавства; позивачем не доведено пов’язаності юридичних осіб відповідачів; та вказує на відсутність домовленостей щодо продажу земельних ділянок.

Відповідач у справі – ПАТ “ОСОБА_2 Кредит” проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки шість договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладені між позивачем та ТОВ “УКРЩЕББУД” та у відповідності до п. 1.7 вказаних договорів за згодою відповідача 2 (іпотекодержателя). Крім того, відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2017 у даній справі призначено судову оціночно-земельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 03.08.2017 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 скасовано,а ухвалу господарського суду Київської області від 03.08.2017 залишено в силі.

09.01.2018 до господарського суду Київської області надійшов лист №16419/17-41 від 26.12.2017, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність забезпечення прибуття експерта із експертної установи до об’єктів дослідження, що необхідно для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 03.08.2017, а саме:

Забезпечити (покласти на одну із сторін) прибуття експерта із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, конт. тел.: 200-29-38) на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи.

Об’єктами дослідження є земельні ділянки, розташовані в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з кадастровими номерами:

- 3222480400:05:004:0123,

- 3222480400:05:004:0124,

- 3222480400:05:004:0125,

- 3222480400:05:004:0126,

- 3222480400:05:004:0127,

- 3222480400:05:004:0131.

Обстеження об’єктів дослідження проводитиметься 23 січня 2018 року близько 14:00 год за умови його забезпечення учасниками процесу.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/1567/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу», зокрема згідно ст. 6, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Супровідним листом 10.01.2018 розгляд клопотання експерта відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області після їх розгляду апеляційною та касаційною інстанціями.

05.03.2018 матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1567/17 поновити.

2. Розгляд клопотання призначити призначити у судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 13 годин 50 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова