Постанова № 7270150, 17.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/726

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          14.47           № 2а-12692/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Миронець Р.А. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бель 2007"

простягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 17150,62грн.

за участю представників сторін:

позивача, Боровицька О.П., відповідача, не прибув, Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 17.12.2009р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бель 2007»про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 17150,63 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Бель 2007» має заборгованість перед бюджетом в розмірі 17150,63 грн., яка виникла у зв’язку з несплатою відповідачем сум податку на додану вартість у розмірі 13739,21 грн. та пеня 3,69 грн., податку на прибуток підприємств у розмірі 3407,73 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, представника не направив, заперечення на позов не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним ничком. Крім того, матеріали позовної заяви були скеровані відповідачу на адресу зазначену у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 16.12.2009р.

Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бель 2007»(далі - відповідач) зареєстроване Оболонською районною державною адміністрацією м. Києва, є юридичною особою і платником податків і зборів, значиться відповідно до довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресою: 04075, м.Київ,вул. Гамарника, 56.

Як вбачається з матеріалів справи, несплата відповідачем податку на додану вартість у розмірі 13739,21 грн. та пені 3,69 грн., податку на прибуток підприємств у розмірі 3407,73 грн. призвело до виникнення заборгованості у розмірі 17150,63 грн.

Заборгованість виникла в зв’язку з несвоєчасним поданням податкової звітність до позивача, а саме декларація з ПДВ за листопад 2008 р., грудень 2008 р., за січень 2008 р., за лютий 2008 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень проти позовних вимог не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за таких підстав.

Щодо заборгованості з податку на додану вартість.

Позивачем було проведено невиїзну перевірку відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Перевірка). За результатами перевірки було складено Акт № 1537/15-215 від 14.04.2009 року (далі - Акт).

В ході перевірки встановлено, що відповідачем подано податкову звітність до позивача не своєчасно, а саме декларація з ПДВ за листопад 2008 р., грудень 2008 р., за січень 2008 р., за лютий 2008 р. Та на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон) встановлено, що платник податків, який не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф. На виконання п.6.1 Закону Відповідачу було надіслано податкове повідомлення - рішення № 0012921502/0 від 09.06.2009 р. на суму 680 грн.

06.07.2009 р. Актом № 346/15-220 встановлено факт невручення податкового повідомлення - рішення відповідачу по причині незнаходження фактичного місця розташування. Відповідно до п.п.6.2.4 п 6.2 ст. 6 Закону, було розміщено на дошці податкових повідомлень 06.07.2009р.,

В період з 17.03.2009 року по 25.03.2009 року позивачем було проведено невиїзну перевірку відповідача з питань дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання податку на додану вартість. За результатами перевірки було складено Акт № 2641/15-215 від 15.07.2009 року.

В ході перевірки встановлено, що відповідач подавши уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ № 20662 від 16.03.2009 р., який самостійно виявив факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, не сплатив сума недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

На підставі підпункту 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону за затримку граничного строку сплати узгодженого зобов’язання платник податку зобов'язаний сплатити штраф. Позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0015251502/0 від 15.07.2009 р. на суму 14,40 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00152415020 від 15.07.2009 р. на суму 35,80 грн.

Відповідно до п 5.3.1 ст. 5 Закону України платник податків зобов’язаний сплатити суму податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, протягом 10 календарних днів з дня отримання ним повідомлення про нарахування такої суми. Податкове-повідомлення рішення № 0015251502/0 від 15.07.2009 р. на суму 14,40 грн. було отримано відповідачем 27 серпня 2007 року, про що свідчить підпис на корінці повідомлення. Проте, відповідач не сплатив зазначену суму до бюджету.

На виконання п.6.1 Закону відповідачу було надіслано податкове повідомлення - рішення № 0015241502/0 від 15.07.2009 р. на суму 35.80 грн.

26.08.2009 р. Актом № 434/15-220 позивачем встановлено факт невручення податкового повідомлення - рішення відповідачу, в зв'язку з чим було розміщено на дошці податкових повідомлень, відповідно до п.п.6.2.4 п 6.2 ст. 6 Закону.

У зв'язку з тим, що у відповідача виникає недоїмка з 16.03.2009 на суму 5775,00 грн. та станом на 07.09.2009р. становить 13739,21 грн. та пеня 3.69 грн. Позивачем на підставі п. 6.2 ст. 6 Закону України було надіслано відповідачу 18.03.2009 року першу податкову вимогу № 1/1304 на суму 5775,00 грн. У зв'язку з незнаходженням відповідача за фактичною адресою перша податкова вимога повернулась до позивача, про що було складено Акт № 454 від 08.05.2007 р. перевірки, щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за адресою. Відповідно до п. 6.2.4 ст. 6 Закону, податкова вимога № 1/1304 від 18.03.2009 р. на суму була розмішена на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Оскільки після направлення першої податкової вимоги відповідач не погасив суму податкового боргу,позивачем було направлено на фактичну адресу відповідача другу податкову вимогу № 2/2577 від 10.06.2009 р. . на суму 15351,41 грн., а саме: податок на додану вартість у розмірі 11943,68 грн. Податкова вимога була направлена поштою. У зв'язку з незнаходженням відповідача за фактичною адресою друга податкова вимога повернулась до позивача, про що складено акт № 531 від 02.07.2009р. невручення податкової вимоги в зв'язку з незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

Відповідно до п. 5.8 ст. 5 Порядку направлення органам державної податкової служби України податкових вимог платникам податків затвердженого. Наказом ДПА України від 03.08.2001р. № 266, податкова вимога № 2/2577 від 10.06.2009 р. була розміщена на дошці податкових оголошень (повідомлень). Відповідно до п. 6.2.4. ст.6 Закону № 2181 день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Заборгованість Відповідача з податку на додану вартість на даний час не погашена і складає 13739,21 грн. та пеня 3,69 грн.

Щодо заборгованості з податку на прибуток підприємств.

24.04.2009 р. Відповідачем було подано декларацію на прибуток підприємства. Згідно якої податкове зобов'язання звітного періоду становить суму у розмірі 3761,00 грн. Проте враховуючи те, що у відповідача існувала на той час переплата у розмірі 353,27 грн., сума боргу зменшилась до 3407,73 грн.. Проте борг був не сплачений.

Згідно п.п. 6.2.2 п.6.2 ст.6 Закону, а саме податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону, у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

На фактичну адресу Відповідача було надіслано другу податкову вимогу № 2/2577 від 10.06.2009 р. на суму 15351,41 грн., а саме: податок на прибуток підприємства у розмірі 3407,73 грн. Податкова вимога була направлена поштою. У зв’язку з ненадходженням відповідача за фактичною адресою друга податкова вимога повернулась до позивача, про що складено акт №531 від 02.07.2009р. невручення податкової вимоги в зв’язку з ненадходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

Податкова вимога №2/2577 від 10.06.2009р. була розміщена на дошці податкових оголошень (повідомлень). Відповідно до п.6.2.4. ст..6 Закону України №2181, день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

          Заборгованість відповідача на даний час не погашена і становить 3407,73 грн.

За таких обставин суд вважає, дії позивач правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бель 2007» заборгованість перед бюджетом в розмірі 17150,62 грн.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163 КАСУ, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бель 2007»(04075, м.Київ, вул. Гамарника, 56, код ЄДРПОУ 5199663) заборгованість перед бюджетом у розмірі 17150,62 грн.:

-           з податку на прибуток –3407,73 грн., пеня - 0,00 грн. р/р31111009700006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 11021000, код ЗКПО 26077916, МФО 820019;

-          з податку на додану вартість 13739,21 грн. та пеня 3,68 грн. на р/р 31113029700006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 14010100, код ЗКПО 26077916, МФО 820019, з будь-якого рахунку, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.