Ухвала суду № 72701469, 07.03.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7764/14-ц

4-с/310/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зазначивши, що в провадженні Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №310/7764/14-ц, виданого 29.05.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у розмірі 87 707,71 доларів США. 23 листопада 2017 року скаржнику надійшов лист з Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20 листопада 2017 року №27941 з повідомленням про експертну оцінку, в якому вказувалось, що з метою оцінки майна було призначено експерта - ОСОБА_4 20.11.2017 року до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов лист про оцінку майна, згідно якого вартість майна, а саме нежитлова будівля за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 20 підсобне приміщення №16 S=5,7 підсобне приміщення №17 S=8,8 кв.м., коридор № 18 S=8,l кв.м., основне приміщення № 19 S=51,7 кв.м., підсобне приміщення № 20 S=8,9 кв.м., душ № 21 S=1.4 кв.м., вбиральня № 22 S=4,0 кв.м., вбиральня № 23 S=2,4 кв.м., підсобне приміщення № 24 S=10,6 кв.м., коридор № 25 S=9,7 кв.м., основне приміщення № 26 S=113,3 кв.м., основне приміщення № 27 S=27,4 кв.м, основне приміщення № 28 S=85.5 кв.м першого поверху, основне приміщення № 8 S=11,9 кв.м третього поверху з основної будівлі "А", що складає 1/10 частини нежитлової будівлі, визначена оцінювачем в розмірі 1 305 020,00 (один мільйон триста п'ять тисяч двадцять гривень 00 копійок без ПДВ). Разом з тим, самого звіту про оцінку майна скаржнику так і не було направлено. Вважав, що об'єкт оцінки було досліджено неповно, з порушеннями діючих норм законодавства, які регулюють оціночну діяльність, що призвело до суттєвого заниження ринкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до ч. 3, 4 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 9, Закону України «про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» у урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади оцінки майна. Згідно припису п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об’єктом оцінки. Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найповніше відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник відповідно до ст. 11 закону України «про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Скаржнику достовірно відомо, що суб'єктом оціночної діяльності об'єкт оцінки не був оглянутий всередині, тож, дана обставина свідчить про те, що Звіт є неповним та не може відображати реальної ринкової вартості об'єкту оцінки. Вважає, що звіт вартості майна не відповідає вимогам Національного стандарту №1, зокрема п. 51. Відповідно до п. 53 Національного стандарту №1 залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або)ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур. Проаналізувавши вищезазначену норму можна прийти до висновку про необґрунтованість оцінки вартості майна, оскільки недослідженість зазначеного нежилого приміщення всередині порушує положення, які визначають необхідність зібрати і проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки та дослідити існуючий стан використання об'єкта оцінки і визначити умови його найбільш ефективного використання. Таким чином, недослідженість зазначеного нежилого приміщення всередині не дає можливості визначити вартість об'єкта оцінки об'єктивно, відповідно до законодавства та існуючої ситуації на ринку нерухомості. ОСОБА_4 була досить помітно занижена вартість вказаного майна. Враховуючи ситуацію на ринку нерухомості, коливання цін на нерухомість в Україні, зокрема в місцевості, де розташоване нежиле приміщення, значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні, а також порушення визначеної законодавством процедури визначення вартості майна, тому вважає, що експертна оцінка не відповідає реальній вартості вищезазначених нежилих приміщень. Просив визнати протиправними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по визначенню вартості майна відповідно до звіту, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4; визнати незаконним звіт про оцінку щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 20 – підсобне приміщення № 16 S=5,7 кв. м., підсобне приміщення 17 № Б=8,8 кв.м., коридор № 18 Б=8,І кв.м., основне приміщення № 19 Б=51,7 кв.м., підсобне приміщення № 20 Б=8,9 кв.м., душ № 21 Б=І,4 кв.м., вбиральня № 22 Б=4,0 кв.м., вбиральня № 23 Б=2,4 кв.м., підсобне приміщення № 24 3=10,6 кв.м., коридор № 25 Б=9,7 кв.м., основне приміщення № 26 Б=113,3 кв.м., основне приміщення № 27 Б=27,4 кв.м, основне приміщення № 28 Б=85,5 кв.м першого поверху, основне приміщення № 8 5=11,9 кв.м третього поверху з основної будівлі "А", що складає 1/10 частини нежитлової будівлі, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки про розгляд справи 07.03.2018 року повідомлений його представник ОСОБА_6

Представник заявника ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представники заявника ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з’явились без поважних причин.

Представники заявника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки про розгляд справи повідомлений заявник ОСОБА_1

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1, зазначивши, що для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, тому 15.11.2017 року нею було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5, яка має сертифікат виданий 06.12.2016 за № 977/16 Фондом державного майна (строк дії: до 06.12.2019 року). 20.11.2017 року начальником відділу винесено постанову про утворення виконавчої групи для виконання зведеного виконавчого провадження №54998677 до складу якого входить виконавче провадження №47866603 з примусового виконання виконавчого листа №310/7764/14-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» заборгованості за кредитним договором у розмірі 87707,71 доларів США. До складу групи затверджено членів, а саме головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_14 та головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 20.11.2017 року за вх. № 13341/16.8-35 надійшов звіт про незалежну оцінку нерухомості. Цього ж дня за вих. № 27941 було направлено повідомлення про оцінку даного майна сторонам виконавчого провадження. 21.11.2017 року за вх.13375/16.8-35 надійшла заява від TOB «Міроіл» щодо зупинення виконавчого провадження, так як 10.11.2017 року відповідно до договору факторингу AT «ОСОБА_3 ОСОБА_7» відступив право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31.08.2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк». В свою чергу, 10.11.2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31.08.2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року TOB «Фінстрим», яка діяла як комісіонер в інтересах та за рахунок TOB «Міроіл», виконуючи його доручення на підставі договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки від 10.11.2017 року. Придбане право вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31.08.2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року стало власністю ТОВ «Міроіл». З відповідною заявою TOB «Міроіл» звернулося до Бердянського міськрайонного суду. 23.11.2017 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_14, на підставі п.5 ч.1 ст.34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Станом на 01.12.2017 року, згідно перевірки книги вхідної кореспонденції Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області встановлено, що жодного повідомлення або відомості про оскарження оцінки арештованого майна, а саме нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 20, яке складається з: підсобного приміщення №16 S=5,7 кв.м., підсобного приміщення №17 S=8,8 кв.м., коридору №18 S=8,1 кв.м., основного приміщення №19 S=51,7 кв.м, підсобного приміщення №20 S=8,9 кв.м., душу №21 S=1,4 кв.м., вбиральні №22 S=4,0 кв.м., вбиральні №23 S=2,4 кв.м., підсобного приміщення №24 S=10,6 кв.м., коридору №25 S=9,7 кв.м., основного приміщення №26 S=113,3 кв.м., основного приміщення №27 S=27,4 кв.м., основного приміщення №28 S=85,5 кв.м. першого поверху, основного приміщення№8 S=11,9 кв.м. третього поверху з основної будівлі «А», що складає 1/10 частини нежитлової будівлі, та належить на праві власності ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надходили, про що складено довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки. На сьогоднішній день виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/7764/14-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» заборгованості за кредитним договором у розмірі 87707,71 доларів США зупинено та інші виконавчі дії за вищезазначеним виконавчим провадженням не проводилися. З моменту відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не було здійснено ніяких дій щодо фактичного виконання рішень суду, а також боржником вбачається пряме порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зацікавленості в затягуванні дій по примусовому виконанню рішень Бердянського міськрайонного суду та інших органів (посадових осіб). До моменту звернення до суду зі скаргою, боржником не вчинено жодних дій щодо оскарження винесених державними виконавцями документів в уставлений Законом строк. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Представник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_14 у письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з тих саме підстав, що і державний виконавець Тоцька Н.А. Просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» в судове засідання не з’явився без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі. У письмових поясненнях зазначила, що 01.11.2017 року державний виконавець Тоцька Н.А. проводила опис та арешт майна боржника, разом з державним виконавцем вона ознайомилась з об’єктом оцінки шляхом його візуального огляду та фотофіксації. Процес ознайомлення включає в себе встановлення відповідності реального вигляду об’єкта оцінки з технічною документацією. Кількість вихідних даних про об’єкт оцінки, що були отримані нею в процесі ознайомлення з майном вважає достатнім для проведення оцінки. ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що нею не був оглянутий всередині об’єкт оцінки. Натомість фотографії, зроблені нею 01.11.2017 року наведено в звіті про неналежну оцінку об’єкта нерухомості, що належить скаржникові, в звіті зазначено характеристику технічного виконання внутрішнього оздоблення приміщень, безпосередньо сам скаржник надав доступ до приміщень та усні пояснення щодо цих приміщень. Вищезазначені факти вважає безумовним підтвердженням ознайомлення оцінювача з об’єктом оцінки відповідно до п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Вказала, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів про заниження нею вартості майна. Натомість вказала, що має практичний досвід роботи 7 років в сфері оцінки об’єктів в матеріальній формі, має понад 1000 виконаних робіт з оцінки майна, зареєстрована в реєстрі оцінювачів України, кожні два роки підвищує кваліфікацію, має чинний сертифікат суб’єкта оціночної діяльності – документи, на підставі яких проводить практичну діяльність з оцінки майна. Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Представник ТОВ «Міроіл» ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця та звіт про оцінку нерухомого майна відповідають вимогам закону.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2015 року позов ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено з ОСОБА_16 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» заборгованість за кредитним договором №010/17-22/549 від 31.08.2007 року станом на 28.11.2014 року в сумі 87707,71 доларів США та судові витрати в сумі 3654 грн. (т.1, а.с.84).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2015 року залишено без змін (т.1, а.с.113-116).

На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2015 року та за заявою представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» 29.05.2015 року Бердянським міськрайонним судом видано два виконавчі листи, які отримано представником банку ОСОБА_17 02.06.2015 року (т.1 а.с.120-123, т. 2 а.с. 129).

Ухвалою ВССУ від 06.08.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2015 року залишено без змін (т.1, а.с.151-152).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2016 року внесено виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2015 року, в резолютивній частині якого замість по батькові відповідача «Петрович» зазначено «Іванович» (т.1 а.с.168).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2017 року задоволено заяву ТОВ «Міроіл» про заміну сторони виконавчого провадження №47866603 по примусовому виконанню виконавчого листа №310/7764/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29.05.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» заборгованості за кредитним договором №010/17-22/549 від 31.08.2007 року станом на 28.11.2014 року в розмірі 87707,71 доларів США, а саме замінити стягувача АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» - на стягувача ТОВ «Міроіл» (т. 2 а.с. 21-23).

18.06.2015 року старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47866603 про стягнення з ОСОБА_16 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» заборгованість за кредитним договором №010/17-22/549/ від 31.08.2007 року станом на 28.11.2014 року в сумі 87707,71 доларів США (т.2 а.с.34).

05.07.2016 року старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області винесено постанову про виправлення описки в постанові про відкриття виконавчого провадження №47866603 від 18.06.2015 року, постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №47866603 від 18.06.2015 року в частині по батькові боржника – «Самойленко Олег Петрович» замінити на «Самойленко Олег Іванович» та вважати вірним (т. 2 а.с. 50).

01.11.2017 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №47866603, копію якої отримано ОСОБА_1 01.11.2017 року (т.2 а.с.125-126).

20.11.2017 року начальником Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_18 винесено постанову по виконавчому провадженню №47866603 про утворення виконавчої групи для виконання зведеного виконавчого провадження №54998677 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 87707,71 доларів США та 6052,00 грн. До виконавчої групи затверджено ОСОБА_2 та ОСОБА_14 (том 2, а.с. 86).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Оскільки сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 15.11.2017 року винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» заборгованість за кредитним договором №010/17-22/549/ від 31.08.2007 року станом на 28.11.2014 року в сумі 87707,71 доларів США, що відповідає вимогам ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження (т. 2 а.с.35-36).

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні здійснюється на підставі ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Між Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №91Б/17 на проведення незалежної оцінки 1/10 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 20, яке складається з: підсобного приміщення №16 S=5,7 кв.м., підсобного приміщення №17 S=8,8 кв.м., коридору №18 S=8,1 кв.м., основного приміщення №19 S=51,7 кв.м, підсобного приміщення №20 S=8,9 кв.м., душу №21 S=1,4 кв.м., вбиральні №22 S=4,0 кв.м., вбиральні №23 S=2,4 кв.м., підсобного приміщення №24 S=10,6 кв.м., коридору №25 S=9,7 кв.м., основного приміщення №26 S=113,3 кв.м., основного приміщення №27 S=27,4 кв.м., основного приміщення №28 S=85,5 кв.м. першого поверху, основного приміщення №8 S=11,9 кв.м. третього поверху з основної будівлі «А» (т.2, а.с.120).

ФОП ОСОБА_5 складено звіт №91Б/17 про незалежну оцінку 1/10 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 20, яке складається з: підсобного приміщення №16 S=5,7 кв.м., підсобного приміщення №17 S=8,8 кв.м., коридору №18 S=8,1 кв.м., основного приміщення №19 S=51,7 кв.м, підсобного приміщення №20 S=8,9 кв.м., душу №21 S=1,4 кв.м., вбиральні №22 S=4,0 кв.м., вбиральні №23 S=2,4 кв.м., підсобного приміщення №24 S=10,6 кв.м., коридору №25 S=9,7 кв.м., основного приміщення №26 S=113,3 кв.м., основного приміщення №27 S=27,4 кв.м., основного приміщення №28 S=85,5 кв.м. першого поверху, основного приміщення№8 S=11,9 кв.м. третього поверху з основної будівлі «А» (т.2, а.с.87-129), який актом приймання-передачі виконавець передав, а замовник прийняв виконаний згідно з договором №91Б/17 на проведення оцінки майна – Звіт про незалежну оцінку об’єкта нерухомості (т.2, а.с.121).

Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено лист від 20.11.2017 року відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», яким повідомлено ОСОБА_1 про результати визначення вартості майна експертом ОСОБА_5, а саме нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 20, яке складається з: підсобного приміщення №16 S=5,7 кв.м., підсобного приміщення №17 S=8,8 кв.м., коридору №18 S=8,1 кв.м., основного приміщення №19 S=51,7 кв.м, підсобного приміщення №20 S=8,9 кв.м., душу №21 S=1,4 кв.м., вбиральні №22 S=4,0 кв.м., вбиральні №23 S=2,4 кв.м., підсобного приміщення №24 S=10,6 кв.м., коридору №25 S=9,7 кв.м., основного приміщення №26 S=113,3 кв.м., основного приміщення №27 S=27,4 кв.м., основного приміщення №28 S=85,5 кв.м. першого поверху, основного приміщення№8 S=11,9 кв.м. третього поверху з основної будівлі «А», що складає 1/10 частини нежитлової будівлі, яка була оцінена нею в розмірі 1305020,00 грн. (один мільйон триста п’ять тисяч гривень 00 копійок) ( том 2, а.с. 37-38).

У судовому засіданні встановлено, що оскаржуваний звіт в повній мірі відповідає вимогам ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національному стандарту №1 Загальних засад оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року, Національному стандарту №2 Оцінка нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ №1442 від 28.10.2004 року, а дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту, здійсненого ФОП ОСОБА_4 відповідають вимогам закону.

Посилання ОСОБА_1 на порушення п. 50 та п. 51 Національного стандарту №1, оскільки об’єкт оцінки не був оглянутий ФОП ОСОБА_4 всередині, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Так, заявником не надано суду жодного доказу, який цю обставину підтверджує. Разом з тим, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ознайомлення ФОП ОСОБА_4 з об’єктом оцінки, оскільки звіт про оцінку №91Б/17 містить фотофіксацію об’єкта оцінки, яка була здійснена суб’єктом оціночної діяльності під час ознайомлення з об’єктом оцінки. Крім того, факт ознайомлення ФОП ОСОБА_4 з об’єктом оцінки підтверджено поясненнями державного виконавця Тоцької Н.А.

ОСОБА_1 також посилався на ст. 11 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні і вважав, що забезпечити доступ до обстеження приміщень ФОП ОСОБА_4 міг тільки ОСОБА_1, який є боржником, але в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 встановлено, що саме ОСОБА_1 надавав дозвіл на огляд приміщення і був при цьому присутній. У судовому засіданні представник заявника також посилався на статтю 11 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні і вважав, що замовником оцінки майна можуть бути тільки особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, але суд вважає, що відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав достатньо підстав бути замовником оцінки нерухомого майна, яке було описано та арештована в порядку виконання судового рішення.

Заявник вважав необґрунтованою оцінку вартості майна, вважав її заниженою, але не надав суду докази, які цю обставину підтверджують і жодним чином не спростував висновки суб’єкта оціночної діяльності.

За викладених обставин підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,354,355,450-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національним стандартом №1 Загальних засад оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року, Національним стандартом №2 Оцінка нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ №1442 від 28.10.2004 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя