Постанова № 7270111, 17.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11:30 № 2а-9459/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Семеновій М.В. вирішив адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Карпенко Є.С.

провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії За участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_2. представник за довіреністю

від відповідачане зявився

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Карпенко Є.С. та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем було безпідставно відмовлено в проведенні реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах", що є прямим порушенням діючого законодавства України.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, заперечень чи пояснень по суті спору не надав.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

09 лютого 2009 року загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ АСТЕЛ", директором якого була позивач, прийнято рішення про звільнення її з 10 лютого 2009 року за власним бажанням з займаної посади та уповноважено подати реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Так, 13.02.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено відповідну реєстраційну картку форми № 4 для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У звязку з тим, що на момент подання реєстраційної карти посада директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ АСТЕЛ" була вакантною, позивач був позбавлений можливості заповнити поле реєстраційної картки на сторінці 2 "Відомості про фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, (згідно з відомостями, що містяться в установчих або у розпорядчих документах) про керівника юридичної особи".

Повідомленням Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Карпенко Є.С. від 19.02.2009 р. № 385/34 "Про відмову у проведенні державної реєстрації" позивача було повідомлено про відмову в проведенні реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах" на підставі неможливості завершити реєстраційну дію без зазначення нового керівника.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є спеціальним законом з питань реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, який встановлює єдиний порядок державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України, а також порядок припинення державної реєстрації (далі-Закон).

Відповідно до ст. 19 Закону у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не повязана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону.

Про залишення без розгляду реєстраційної картки державним реєстратором видається (надсилається рекомендованим листом) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, без розгляду.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобовязаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу. Згідно положень ч.1,2 ст. 8 Закону, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються рекомендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

З огляду на подані позивачем докази по справі, судом встановлено, що ним були дотримані всі зазначені вище вимоги Закону, тоді як відповідачем було безпідставно видане повідомлення про відмову у проведені реєстраційної дії без посилання на жодну норму діючого законодавства.

Слід також звернути увагу на те, що в Законі взагалі відсутнє положення про відмову у проведенні реєстраційної дії, про здійснення якої просить позивач. Так, ст. 27 Закону передбачена лише відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи, що взагалі не має відношення до даної справи.

Крім цього, ч.3 ст. 18 Закону передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, з огляду на зазначену норму, позивач залишиться відповідачем перед третіми особами за діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ АСТЕЛ" доти, доки не будуть внесенні відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що є неприпустимим та порушує конституційні права позивача.

За викладених обставин, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні реєстраційних дій від 19.02.2009 р. та зобовязання розглянути відповідну заяву про вчинення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах" для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про керівника ТОВ "АСКОМ АСТЕЛ" (код ЄДРПОУ 21558999) - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги ж позивача щодо встановлення факту припинення повноважень ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ АСТЕЛ" починаючи з 11.02.2009 р. та скасування повідомлення про відмову у проведенні реєстраційної дії задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів України щодо вирішення адміністративних справ. Так, компетенція поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративного суду не відноситься встановлення фактів, про які просить позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які наділяють субєктів владних повноважень можливістю користуватися певною свободою розсуду, тобто встановлюють межі такої свободи, при вирішенні питань що відносяться до їх компетенції, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями, а отже, суд, своїм рішенням, не має права вносити зміни до діючих документів нормативного характеру, можливе лише їх повне або часткове скасування з підстав, визначених законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як субєкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обовязку щодо доказування правомірності вчинених ним дій.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного реєстратора Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації Карпенко Є.С. щодо відмови у проведенні державної реєстрації 19.02.2009 року.

Зобовязати державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Карпенко Є.С. розглянути заяву про вчинення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах" для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про керівника ТОВ "АСКОМ АСТЕЛ" (код ЄДРПОУ 21558999) - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В іншій частиш позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Арсірій

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2009 р.