Рішення № 72700250, 27.02.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20356/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. представника позивача ОСОБА_1, представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2, представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, представника ВДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_5 з вказаним позовом про звільнення майна з-під арешту. В позові зазначено, що 21.02.2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № СМ-SME M00/007/2008 за умовами якого Банк надав ОСОБА_7 кредит у розмірі 4 563 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,9% річних + FIDR – процентної ставки з строковим депозитом фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № РМ- SME M00/007/2008-1 від 26.02.2008 року, відповідно до якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва площею 0,05 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 36а.

05 липня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір про відступлення права вимоги за яким остання набула право вимоги за кредитним договором № СМ-SME M00/007/2008, укладеним 21.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 В цей же день, 05.07.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким права іпотекодержателя набуло ТОВ «Фінстрим».

Також, 05 липня 2017 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за договором іпотеки за умовами якого ОСОБА_6 набув права вимоги за кредитним договором № СМ-SME M00/007/2008, укладеним 21.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7, а також прав іпотекодержателя за договором іпотеки № РМ- SME M00/007/2008-1, який був укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 26.02.2008 року відповідно.

У зв`язку з неможливістю виконання ОСОБА_7 умов вищезазначеного кредитного договору між ОСОБА_5 (як майновим поручителем) та ОСОБА_9 (як кредитором та заставодержателем) досягнуто домовленість про добровільну реалізацію або передачу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Разом з цим, 17 грудня 2010 року державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_10 було накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 6810100000:06:001:0051) для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва площею 0,05 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, у виконавчому провадженні, в якому стягувачем є ПАТ «ОТП Банк» (арешт зареєстровано 17.12.2010 року за № 10625871). Виконавчий напис, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2011 року (справа № 2/2218/3462/11) було визнано таким, що не підлягає виконанню.

05 травня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_11 на підставі постанови про арешт майна від 26.03.2015 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, в якому стягувачем є ПАТ «ОТП Банк».

03 серпня 2017 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_12 на підставі постанови про арешт майна від 03.08.2017 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, в якому стягувачем є ПАТ «Укрсиббанк».

Зазначила, що вищевказані арешти майна, які були накладені в тому числі і на іпотечне майно, порушують її права, як іпотекодавця, а також права ОСОБА_6, як іпотекодержателя, та унеможливлюють добровільний продаж або передачу іпотечного майна в рахунок задоволення вимог Кредитора/іпотекодержателя, за відповідним кредитним договором.

На підставі викладеного, з урахуванням поданих уточнень до позовних вимог, просила зняти арешт, накладений державними виконавцем ОСОБА_8 відділу ДВС м. Хмельницький та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» (ВП №54336451), з земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:06:001:0051) для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва площею 0,05 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 36а вартістю 131 570 гривень, які належать ОСОБА_5 та перебувають в іпотеці ОСОБА_6, з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів за реєстраційним номером 24796912 (внесений 12.02.2018 року).

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення які відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» заперечив проти позову пояснивши суду, що арешт накладено в інтересах банку про стягнення з позивача суми боргу за рішенням суду.

Представники ПАТ «ОТП Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області стосовно позовних вимог, поклались на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що 21 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № СМ-SME M00/007/2008 за умовами якого Банк надав ОСОБА_7 кредит у розмірі 4 563 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,9% річних + FIDR – процентної ставки з строковим депозитом фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 26.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № РМ- SME M00/007/2008-1, за умовами якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 36а. Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано за № 1270.

05 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки за яким ТОВ «Фінстрим» набуло прав іпотекодержателя за Договором іпотеки № РМ- SME M00/007/2008-1 від 26.02.2008 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрований за № 472.

В цей же день, 05 липня 2008 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_6 був укладений договір відступлення права вимоги. За умовами вказаного договору ТОВ «Фінстрим», як первісний кредитор, відступив ОСОБА_6 (новому кредитору) за плату у розмірі 2 602 737,00 гривень, право вимоги за кредитним договором № СМ-SME M00/007/2008 від 21.02.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7; договорами поруки № SR-SMEM00/007/2008 від 21.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, № SR-SMEM00/007/2008-1 від 21.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «СІБ-Пласт», № SR-SMEM00/007/2008-2 від 21.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_15; договорами іпотеки № РМ- SMEM00/007/2008-1 від 26.02.2008 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 і договором наступної іпотеки № РМ- SMEM00/007/2008 від 26.02.2008 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 96393555, сформованої станом на 05.09.2017 рік встановлено, що 03 серпня 2017 року стосовно об`єкта нерухомості земельна ділянка площею 0,05 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 36а, яка належить ОСОБА_5 зареєстровано обтяження – арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_12 № 54336104 від 03.08.2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IVіпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV від 21.04.1999 року, який діяв на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34771834 від 25.12.2012 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що арешт спірного майна за постановою державного виконавця №54336104 від 03.08.2017 року відбувся після державної реєстрації іпотеки на це майно (26.02.2008 року номер запису 21236287) та на даний час зареєстрованим іпотекодержателем цього майна, згідно відомостей наявних в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_6, виходячи із пріоритету прав іпотекодержателя, суд приходить до висновку, що арешт нерухомого майна (земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 36а, яка належить ОСОБА_5, не відповідає вимогам закону та є перешкодою для реалізації прав іпотекодержателя на вказане майно.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов в частині скасування арешту, накладеного постановою ВП 54336104 від 03.08.2017 року державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 36а, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 21709502 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24796912 від 12.02.2018 року суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду про скасування постанови державного виконавця про арешт цього майна, на підставі якого і був здійснений відповідний запис у Державному реєстрі речових прав, і буде підставою для внесення відповідних змін державним реєстратором у Державному реєстрі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у сумі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту – задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою ВП 54336451 від 03 серпня 2017 року старшого державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_16 на земельну ділянку (кадастровий номер 6810100000:06:001:0051) для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,05 га., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 36а, вартістю 131570 грн., яка належить ОСОБА_5 та перебуває в іпотеці ОСОБА_6, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №24796912.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» (код 09807750), що знаходиться за адресою: Проспект Московський, 60 м. Харків Харківської області на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 05 березня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин