
Єдиний унікальний номер 239/456/17
Номер провадження 22-ц/775/617/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у справі № 239/456/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання зареєструвати в житловому приміщенні, -
В С Т А Н О В И В:
Новогродівським міським судом Донецької області 07 грудня 2017 року постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, введений в дію 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За частиною 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена 07 грудня 2017 року, в той час як апеляційна скарга на неї подана ОСОБА_2 28 лютого 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.
ОСОБА_2 не надає докази наявності поважних причин пропуску строку та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно із частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п/ п. 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.
Тобто, з апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352,40 грн. (1 762 грн. х 0,2 = 352,40 грн.). Проте, судовий збір з апеляційної скарги не сплачено.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись частинами 2, 3 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - несплата судового збору, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області В.Б. Азевич
Судове рішення № 72696617, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 12.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 239/456/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: