
Єдиний унікальний номер 239/456/17
Номер провадження 22-ц/775/617/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 березня 2018 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у справі № 239/456/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання зареєструвати в житловому приміщенні, -
В С Т А Н О В И В:
Новогродівським міським судом Донецької області 07 грудня 2017 року постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, введений в дію 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За частиною 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена 07 грудня 2017 року, в той час як апеляційна скарга на неї подана ОСОБА_2 28 лютого 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.
ОСОБА_2 не надає докази наявності поважних причин пропуску строку та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно із частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п/ п. 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.
Тобто, з апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352,40 грн. (1 762 грн. х 0,2 = 352,40 грн.). Проте, судовий збір з апеляційної скарги не сплачено.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись частинами 2, 3 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - несплата судового збору, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області В.Б. Азевич
The court decision No. 72696617, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 239/456/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: